Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2022 г. N Ф06-15866/22 по делу N А65-27730/2020

г. Казань

11 марта 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

с участием представителя:

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" - Исмагиловой Л.Р. (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу N А65-27730/2020

по заявлению акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

Акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина" (далее - кредитор, АО "МКБ "Факел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 168 893 376,30 руб., в том числе: - 21 264 361,10 руб. неустойка по договору поставки от 13.10.2016 N 1415187300272010105000061/44-16, расходов по государственной пошлине в размере 129 322 руб. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-73781/2019, - 16 388 854,80 руб. - неустойка по договору поставки от 26.09.2018 N 2018/580, - 131 110 838,40 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 26.09.2018 N 2018/580.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, требование удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 21 264 361,10 руб. - неустойка, 129 322 руб. - расходы по государственной пошлине, 131 110 838,40 руб. - долг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления в части включения требования в размере долга 131 110 838,40 руб. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не установили стоимость изготовленной части заказа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-73781/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 21 264 361,10 руб. по договору поставки от 13.10.2016 и 129 322 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Указанные требования суд признал обоснованными, как требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Также в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнении должником договора поставки от 26.09.2018.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд исходил из факта доказанности получения должником от кредитора денежных средств в размере 131 110 838,40 руб. в рамках договора поставки от 26.09.2018 и отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего, что в период, когда товар должен быть поставлен, действовали санкции, исключавшие исполнение со стороны должника, поскольку данные обстоятельства не влияют на право кредитора требовать возврата предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления со стороны должника.

При этом с учетом заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.11.2019 N 2/990 суд отказал во включении требования по неустойке, начисленной за период с 24.09.2019 по 15.01.2021 в размере 16 388 854,80 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А65-27730/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин