Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-10062/21 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Пуляевского Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года о включении требования Головенкина Олега Юрьевича в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" по делу N А65-27730/2020 (судья Бадретдинова А.Р.)

по заявлению акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского о признании акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ОГРН 1021603886622, ИНН 1661007166) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Влдимирович.

Головенкин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 080 000 руб.

Определением от 26.05.2021 требование Головенкина Олега Юрьевича в размере 1 080 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова".

Временный управляющий должника не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Головенкина О.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов, оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом представленные временным управляющим данные об оплате части услуг не были исследованы и учтены при вынесении оспариваемого определения.

В договоре N 53 от 11.01.2018 не указаны цена, предмет договора, не конкретизированы оказываемые Головенкиным О.Ю. услуги в пользу должника.

В актах от 28.01.2019, от 27.02.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 03.09.2019, от 01.10.2019, от 05.11.2019, от 03.12.2019 к договору N 53 также не конкретизированы услуги, оказанные в пользу должника.

Вышеуказанные факты не позволяют временному управляющему идентифицировать факт реально оказанных должнику услуг по договору N 53.

Суд первой инстанции не оценил договор N 53 от 11.01.2018 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовал обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, и не дал соответствующую оценку договору на оказание услуг как мнимой сделке.

Временным управляющим был доказан факт наличия аффилированности между конкурсным кредитором и должником, а также приведены обоснованные доводы мнимости заключенных между Головенкиным О.Ю. и должником договоров.

По мнению временного управляющего договор N 53 от 11.04.2018 носит мнимый характер, прикрывающий создание искусственной задолженности в пользу контролирующего лица - Головенкина О.Ю. для последующего участия в процедуре банкротства должника, ущемляя права добросовестных кредиторов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что кредитором должнику были оказаны юридические услуги в рамках договоров N 53 от 11.01.20018, N 222 от 04.02.2019, N 96 от 24.01.2019, N 53/10 от 24.10.2018.

Оказанные юридические услуги были приняты должником без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ, о чем представлены акты, подписанные сторонами, заверенные печатями организаций. Должник указанные услуги не оплатил.

Наличие у должника задолженности в размере 1 080 000 руб. и введение процедуры банкротства явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми норма

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Приведенные в отзыве временного управляющего обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве таких доказательств.

Согласно пояснениям временного управляющего, генеральным директором должника является Гомзин А.В., который в свою очередь являлся генеральным директором АО "Сокол-Инвест". В настоящий момент генеральным директором АО "Сокол-Инвест" является дочь кредитора - Воробьева П.О.

Кредитор является профессиональным юристом с действующим статусом адвоката, который на профессиональной основе оказывает юридические услуги широкому кругу лиц (процессуальное представительство).

Суд правильно указал, что нахождение кредитора и должника в указанных отношениях не является однозначным и безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов при доказанности реального исполнения обязательств кредитором.

Иных убедительных доказательств, в том числе, косвенных, которые поставили бы под сомнение факт реального оказания услуг кредитором, временным управляющим не было представлено.

При таких обстоятельствах, возражения временного управляющего в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между кредитором и должником как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по исполнению кредитором своих обязательств по договору представлены в материалы дела.

Оказанные услуги были приняты должником в полном объеме без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ, о чем представлены акты приема-передачи выполненных работ, однако не были им оплачены.

Кредитором в адрес должника направлялась претензия от 24.12.2020 об оплате выполненных работ, оставшаяся без ответа.

Временным управляющим заявлены возражения относительно факта реальности оказанных услуг по договору N 53 от 11.01.2018, по тем основаниям, что в договоре не указан предмет договора и не конкретизированы оказываемые кредитором услуги. В актах сдачи-приема выполненных работ также не конкретизированы услуги, оказанные кредитором.

Указанные возражения временного управляющего судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пункт 2 договора N 53 от 11.01.2018 содержит четкий перечень оказываемых услуг.

Стоимость услуг определяется на основании актов приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд правильно указал, что не указание в актах конкретного перечня оказанных услуг не свидетельствует о том, что данные услуги не были оказаны кредитором.

Напротив, реальность оказания услуг кредитором подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылка временного управляющего на то, что акт об оказании услуг по договору N 189 подписан 23.04.2019, а судебное заседание по делу было проведено 20.05.2021, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о неправомерности требования кредитора, законом не запрещено предварительное оформление оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг, не исполнение которых явилось основанием для предъявления требования, временным управляющим, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов в размере 1 080 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года о включении требования Головенкина Олега Юрьевича в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" по делу N А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Пуляевского Ивана Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов