|
30 августа 2021 г.
|
Дело N А65-27730/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021
по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622
при участии в судебном заседании:
представитель Банк ВТБ (ПАО) - Орлов А.Г., доверенность от 01.06.2021.
представитель АО "Тимер Банк" - Мягких Н.А., доверенность от 11.12.2020.
представитель фонда поддержки Национальной технологической инициативы - Юров Д.А., доверенность от 24.03.2021.
представитель АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" - Петров С.П., доверенность от 23.08.2021.
временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего - Пуляевский И.В., лично - паспорт.
представитель работников должника - Акулов И.Т., лично - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2020 на основании заявления Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 заявление Акционерного общества Московский научно - производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.
По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры наблюдения Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 06.07.2021 следующего содержания:
"признать акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622), г. Казань, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 17.12.2021.
Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622), г. Казань, на временного управляющего должника - Пуляевского Ивана Владимировича (ИНН 381110819308), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 38.
Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему акционерным обществом Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622), г. Казань, в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.
Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622), г. Казань, на 02.08.2021 на 12 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал судебных заседаний N 3.04.
Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", выбранной посредством случайной выборки, представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", кроме того представить данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на 17.12.2021 на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал судебных заседаний N 3.04.".
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От представителя работников должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От представителя АО "ОКБ "Аэрокосмические системы" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пуляевского И.В. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) пояснил, что заявитель обжалует судебный акт в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Заплавы В.Х., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенного собранием кредиторов; применения судом первой инстанции случайной выборки и предложения в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".
Представитель Банк ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель фонда поддержки Национальной технологической инициативы не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель АО "Тимер Банк", представитель АО "ОКБ "Аэрокосмические системы", временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего, представитель работников должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Заплавы В.Х., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", предложенного собранием кредиторов и применения судом первой инстанции случайной выборки и предложения в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.
В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как установил суд первой инстанции, согласно решению собрания кредиторов от 28.06.2021 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, собранием кредитором избрана кандидатура Заплавы Владимира Христиановича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В то же время, как указал суд первой инстанции, кредиторами АО "Сокол-Инвест" и АО "Тимер Банк" были представлены возражения относительно выбранной кандидатуры конкурсного управляющего с указанием на его заинтересованность по отношению к кредитору Банк ВТБ (ПАО), имеющему значительное большинство голосов на собрании кредиторов (35,95 % голосов).
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредиторов о том, что за период с 2011 по 2021 г. Заплава Х.В. участвовал в качестве арбитражного управляющего в 7 делах, при этом в 4 из указанных судебных дел Банк ВТБ (ПАО) также участвовал в качестве конкурсного кредитора со значительным либо преобладающим большинством голосов на собраниях кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости названной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости выбранного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон конфликта.
Исходя из указанного, суд первой инстанции отклонил избранную собранием кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего, сославшись на необходимость исключения каких-либо сомнений в независимости арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника.
Также полагая, что повторное отнесение арбитражным судом вопроса о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) собранию кредиторов, где одним из участников является конкурсный кредитор с количеством голосов 35,95 % (Банк ВТБ (ПАО) повлечет повторение ситуации, которая сложилась на первом собрании кредиторов, суд первой инстанции счел, что кандидатура арбитражного управляющего подлежит определению посредством случайной выборки.
В результате такой выборки, суд первой инстанции определил некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует получить кандидатуру арбитражного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, возложив на временного управляющего должника - Пуляевского И.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.
В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.
Однако в спорном случае судом такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о наличии
