|
08 июня 2023 г.
|
Дело N А65-27730/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от конкурсного управляющего АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича - представитель Киричек О.В. по доверенности от 10.04.2023;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Акулова Ильяса Тимуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года о частичном удовлетворении бывшего представителя работников АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Акулова Ильяса Тимуровича заявления о признании недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника, по делу N А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г. в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Заплава В.Х.
Бывший представитель работников (бывших работников) должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения собрания работников (бывших работников), оформленные протоколом от 02.03.2023.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. по делу N А65-27730/2020 заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение работников (бывших работников) акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытноконструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань, оформленное протоколом от 02.03.2023, в части второго вопроса повестки дня об избрании нового представителя работников (бывших работников) должника Якушину Е.В.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акулов Ильяс Тимурович обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания работников оформленного протоколом от 02 марта 2023 г. по первому вопросу повестки дня - прекращение полномочий представителя работников должника Акулова Ильяса Тимуровича с 02 марта 2023 г. и принять новый судебный акт, которым заявление Акулова Ильяса Тимуровича удовлетворить в полном объёме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2023 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 01 июня 2023 г. представитель конкурсного управляющего АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в связи с подачей конкурсному управляющему заявления работников об избрании нового представителя, конкурсным управляющим направлены участникам собрания уведомление о проведении собрания с повесткой дня о прекращении полномочий представителя указанной группы лиц Акулова И.Т. и об избрании нового представителя работников (бывших работников) должника.
На данном собрании присутствовали и приняли участие с правом голоса тридцать работников должника, что составило 68 % от общего числа лиц, имеющих право на участие на собрании на дату его проведения.
По вопросам повестки дня собранием работников были приняты решения о прекращении полномочий Акулова И.Т. как представителя работников должника и об избрании нового представителя работников (бывших работников) должника Якушину Е.В.
Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления для признания недействительным решения собрания работников по первому вопросу повестки дня, в силу следующего.
Статьей 12.1 Закона о банкротстве не предусмотрено право на обжалование решений собрания работников (бывших работников) должника. В связи с этим при несогласии заинтересованных лиц с решениями собрания работников (бывших работников) должника по аналогии закона подлежат применению правила, содержащиеся в пункте 4 статьи 15 названного закона.
В соответствии с приведенной нормой права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.
Указанное заявление может быть подано лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе либо третьими лицами.
Заявление подано бывшим представителем работников должника, не согласившегося с оспариваемыми решениями собрания, посчитавшего, что были допущены нарушения требований закона как в части его организации и проведении, так и по существу принятых решений, которым были прекращены его полномочия.
Основанием для признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания указанной группы лиц.
Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием работников (бывших работников) должника, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В рассматриваемом случае порядок проведения собрания работников (бывших работников), на котором было принято оспариваемое решение, конкурсным управляющим должника нарушен не был, решения принятые собранием работников были приняты в пределах его компетенции.
В соответствии с п. 9 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.
Указанное собрание проведено в связи с обращением работников должника к конкурсному управляющему об избрании нового представителя.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 и 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.
Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного закона.
При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.
Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.
Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.
В рассматриваемом случае, как установлено из материалов дела, уведомлением конкурсный управляющий сообщил о проведении 02.03.2023 г. собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня о прекращении полномочий заявителя как представителя трудового коллектива и об избрании нового представителя работников, бывших работников должника.
Акулов И.Т. как в своём заявлении, так и в апелляционной жалобе указал на то, что действия конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению собрания, состоявшегося 02.03.2023, не соответствовали требованиям закона по основаниям, приведенным в тексте заявления.
Однако изложенные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Акулов И.Т., о незаконности обозначенных действий конкурсного управляющего, в том числе, о принуждении работников должника к подписанию заявления об избрании нового представителя, относимыми и допустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, подтверждены не были, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о недействительности проведенного собрания работников (бывших) работников должника.
Акулов И.Т., в обоснование заявленных требований, указывает на то, что конкурсный управляющий нарушил требование закона об уведомлении участников указанного собрания, в частности, не были уведомлены в установленном законом порядке три работника должника о проведении собрания работников, бывших работников должника Дыганова Е.А., Ахматова Н.В. и Телишева В.В.
По смыслу приведенных норм права обязанность по уведомлению возникает у арбитражного управляющего в отношении работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, и в отношении работников, прекративших данную деятельность, но перед которыми имеется у должника задолженность по заработной плате.
Причем в последнем случае, исходя из смысла п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего не должно быть сомнений в наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Учитывая, что в данном случае необоснованное включение таких требований в реестр приведет к уменьшению размера удовлетворения требований перед другими кредитора, чьи требования являются обоснованными, и, в свою очередь, повлечет за собой применение мер ответственности к арбитражному управляющему от лиц, чьи права и законные интересы были нарушены данными действиями конкурсного управляющего.
Допуск бывших работников должника к участию на собрании (в случае отказа арбитражным управляющим в признании их требований обоснованными и включении требования в реестр) до момента подтверждения их требований в установленном законом порядке может привести к участию на собрании тех лиц, у которых отсутствует какой-либо интерес в его проведении.
Участие лиц, у которых не имеется законного интереса, на собрании законом не предусмотрено.
Признание такого допуска для участия на собрании бывших работников должника правомерным повлечет за собой необоснованное инициирование этими лицами трудовых споров в целях обеспечения участия на собрании работников, бывших работников должника.
Однако в тоже время, данное обстоятельство не приводит к неоправданному ограничению со стороны арбитражного управляющего участия таких лиц на собрании, когда имеющиеся у него документы достаточны и свидетельствуют о наличии у должника перед ним задолженности по заработной плате, поскольку законом предусмотрены меры ответственности арбитражного управляющего за такое незаконное поведение (отстранение, оспаривание его действий, взыскание убытков).
Таким образом, о проведении собрания арбитражный управляющий уведомляет только действующих работников и бывших работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, уведомление иных работников законом не предусмотрено. Соответственно, численность участников собрания на момент каждого проведения собрания может изменяться с учетом изменения числа работающих работников должника и погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника.
С учётом вышеизложенного доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен уведомить о проведении собрания то количество работников, которое было на момент проведения собрания (15.06.2021), на котором заявитель был избран в качестве представителя, подлежат отклонению.
Наличие в реестре требований кредиторов в составе второй очереди требования уполномоченного органа не означает, что численный состав участников собрания свыше фактически имеющегося, поскольку указанная задолженность имеет иную правовую природу (обязанность по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды).
Из текста сообщения конкурсного управляющего, размещенного 13.02.2023 в ЕФРСБ, следует, что бывшими работниками должника дополнительно к другим перечисленным документам представляются документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по заработной плате и (или) иным выплатам, связанным с расторжением трудового договора. К числу этих документов конкурсный управляющий указал на вступивший в законную силу судебный акт и т.п.
То есть в данном случае, конкурсный управляющий привел один из документов, наличие которого подтверждало бы право на участие бывшего работника на собрании, которое не ограничивалось только наличием вступившего в законную силу судебного акта.
При этом с разъяснениями к конкурсному управляющему о том, какие иные документы необходимы для участия на собрании в случае неясности, перечисленные в заявлении бывшие работники должника, не обращались.
В рассматриваемом случае Ахматова Н.В. была уведомлена конкурсным управляющим 13.02.2023 о проведении 02.03.2023 собрания, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями.
Неполучение указанным лицом почтовой корреспонденции является риском такого лица и не может быть вменено в вину арбитражного управляющего.
При этом конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания было опубликовано в двух публичных источниках, предусмотренных законом, из содержания которых ей стало известно о проведении собрания, что свидетельствует о том, что указанному работнику заранее было известно о проведении 02.03.2023 собрания.
В отношении другого работника должника Телишевой В.В., то с данным лицом трудовые отношения прекращены, причитающиеся ей трудовые выплаты конкурсным управляющим произведены, что подтверждается самим заявителем в тексте заявления. Соответственно, правовые основания для уведомления этого лица о проведении собрания не имеются.
Довод Акулова И.Т. о том, что в отношении данного лица конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано, не предоставляет права на участие на собрании, учитывая, что оспаривание подозрительных сделок является обязанностью арбитражного управляющего.
Касаемо Дыгановой Е.А. следует отметить, что на момент проведения собрания неоспариваемая задолженность по заработной плате перед данным лицом не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом либо иным документом, устанавливающим задолженность по заработной плате.
Наличие в указанный период в суде общей юрисдикции трудового спора, по которому не имелся вступивший в законную силу судебный акт в связи с обжалованием его в проверочной инстанции, не является основанием для уведомления конкурсным управляющим этого лица о проведении собрания по приведенн
