Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16174/22 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" Заплава В.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Заплава В.Х. об оспаривании сделки должника и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622),

с участием:

от АО "Котлин-Новатор" - Холоднова В.А., по доверенности от 16.07.2021, Холоднов А.Н., по доверенности от 16.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 возбуждено произвлдство дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пуляевского И.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Заплава В.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным заявления о проведении сальдирования встречных обязательств от 16.05.2022 N КН-610-445/1, направленного в адрес должника АО "Котлин - Новатор", Санкт-Петербург (далее - Ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" Заплава В.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО "Котлин-Новатор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком сложились правоотношения по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, возникшие по договорам от 17.07.2013, от 27.02.2015, от 11.01.2016, которые ответчиком были исполнены, а со стороны должника имелись нарушения по принятым обязательствам по оплате выполненных работ.

В связи с признанием должника банкротом ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, которое определением от 14.12.2021 признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В последующем ответчик заявлением от 16.05.2022 N КН-610-445/1 заявил о сальдировании суммы в размере 7 299 828 рублей 57 копеек по указанным обязательствам на сумму обязательств ответчика перед должником по договорам от 01.08.2016 на сумму 6 176 778 рублей 02 копейки и от 16.01.2019 в размере 1 123 050 рублей 55 копеек.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в данном случае ответчик совершен зачет, а не сальдирование обязательств, который не допускается после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате которого ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требования перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Реальность сложившихся между сторонами правоотношений конкурсным управляющим не оспаривалась.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения были связаны друг с другом, поскольку были направлены на достижение одного результата (создание функционирующего БЛА БПП, в том числе создание опытных образцов) путем выполнения ответчиком работ с использованием товаров, поставляемых должником.

Связанность обозначенных правоотношений конкурсным управляющим не опровергнута.

При этом не является препятствием заявление о сальдировании обязательств, возникших по отдельным договорам, которые связывают их в единое обязательственное правоотношение, поскольку свидетельствует о намерении стороны увязать все обязательства в единое правоотношение (по договору подряда).

Заявление о сальдировании обязательств может быть также заявлено и после установления требования ответчика арбитражным судом и включения его в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вносит изменения в реестр требований кредиторов и уменьшает размер требования ответчика на сумму погашенных обязательств.

Таким образом, ответчик совершил действия по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения.

Иных оснований для признания недействительным оспариваемого заявления не имеется и конкурсным управляющим не доказано.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий предлагал арбитражному суду рассматривать заявление кредитора о сальдировании как заявление о зачете встречных однородных требований. Однако, воля кредитора была направлена именно на совершение сальдирования, а не на совершение зачета, что следует из содержания заявления от 16.05.2022 г. N КН-610-445/1.

При этом, арбитражный управляющий в своем заявлении указывал на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, т.е. оспаривал на предмет предпочтительности.

В тоже время, судебной практикой допускается сальдирование, если взаимно погашаемые требования находятся в тесной договорной связи, что исключает возможность оспаривать такую сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривается основании считать сделку подозрительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства, что она совершена в целях причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы, что кредитор пользовался в течение определенного периода времени правами кредитора и получил преимущественное исполнение относительно других кредиторов, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2021 г. по 16.05.2022 г., то есть с момента включения требования кредитора в реестр требований до момента направления заявления о сальдировании, распределение денежных средств или имущества должника между кредиторами не производилось.

Собрания кредиторов, назначенные на 20.12.2021 г., 17.03.2022 г., 16.06.2022 г., признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, что подтверждается опубликованными на ЕФРСБ сообщениями N 7922442 от 22.12.2021, N 8445731 от 22.03.2022 г., N 9030099 от 17.06.2022.

Следовательно, кредитор не повлиял на распределение голосов на общем собрании кредиторов и принятие решений.

Иным способом, кроме пропорции распределения денежных средств и голосования на общих собраниях кредиторов, включение требований кредитора в реестр требований не могло повлиять на права иных кредиторов. При этом кредитор действовал добросовестно, без намерения причинить вред другим кредиторам, иное конкурсный управляющий не доказано.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о невозможности проведения сальдирования в ходе конкурсного производства или после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, отклоняется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-27730/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова