Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2022 г. N Ф06-14843/22 по делу N А65-2195/2011

г. Казань

28 марта 2022 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина - Ярмухаметовой Л.Р., доверенность от 24.05.2019, Арсланова М.С., доверенность от 24.05.2019,

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Султанова А.Р., доверенность от 13.05.2020, Чуклова Е.В., доверенность от 21.09.2020, Гатауллина Э.А., доверенность от 02.04.2021, Ибрагимова Р.Ф., доверенность от 28.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А65-2195/2011

по заявлению публичного акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН: 1021602513855, ИНН: 1651027371),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл" (далее -ООО "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", должник), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2021 поступило исковое заявление (вх. N 12325) публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) о взыскании с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) убытков в размере 1 304 423 504,9 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению о вступлении в дело, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по ходатайству ПАО "Нижнекамскнефтехим" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина просит обжалуемые судебные акты отменить, настоящий обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права; судами первой и апелляционной инстанций не были учтены все обстоятельства, ранее установленные в рамках дела о банкротстве, не дана надлежащая оценка действиям ответчика как лицу осуществляющему фактический контроль над должником, необоснованно применен срок исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.02.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.02.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 21.03.2022 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина доводы жалобы поддержали.

Представители ПАО "Нижнекамскнефтехим" с жалобой не согласились, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, указало, что ПАО "Нижнекамскнефтехим", являясь контролирующим лицом (участником) должника не исполнило обязательства по договору поставки, не производило финансирование должника в соответствии условиями мирового соглашения и соглашения о софинансировании, заключенного между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в 2013 г., не исполнило свои обязательства по бизнес-плану, препятствовало исполнению обязательств по договору поставки (заявляло отказ от договора и т.д.), препятствовало формированию реестра требований кредиторов должника, что привело к не восстановлению платежеспособности должника и причинению убытков в заявленном размере. Также согласно заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим" скрыло факт контроля над ООО "Капитал-Строй", что, по мнению истца, являлось юридически значимой информацией при проведении торгов по продаже имущества должника.

По мнению истца, размер исковых требований ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина согласно уточненному заявлению состоит из непогашенных требований кредиторов в размере 923 878 588,15 руб. (не включено ПАО "Нижнекамскнефтехим"), а также суммы, которую ПАО "Нижнекамскнефтехим" получило в качестве кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов при осуществлении расчетов с кредиторами в размере 276 256 172,19 руб.

Возражая по существу заявленных требований ПАО "Нижнекамскнефтехим" указало на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал недоказанными обстоятельства, наличие которых является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г.N 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отклоняя доводы истца о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" является одним из участников должника, соответственно у него имеется возможность контролировать последнего и давать указания суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судебными инстанциями установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, доля ПАО "Нижнекамскнефтехим" составляет лишь 26%, ООО "Капитал Инвест" принадлежит 74% доли в уставном капитале должника; каких-либо доказательств того, что доказательств, подтверждающих, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" предоставлено право принятия ключевых решений по вопросам управления должником и ведения его финансово-хозяйственной деятельности, а также право назначения (избрания) руководителя должника, в том числе доказательств, подтверждающих наличие корпоративного договора между участниками должника, по которому ответчик получает фактический контроль за действиями должника материалы дела не содержат.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на взаимосвязанность действий ответчика и ООО "Капитал-Строй", поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и, соответственно является субъективным мнением заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" являлось контролирующим лицом в силу статуса единственного поставщика сырья для должника, суды правомерно указали на то, что ПАО "Нижнекамскнефтехим", будучи единственным поставщиком сырья, не имело возможность давать для должника какие-либо руководящие указания, вмешиваться в его внутреннюю деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела следует, с момента начала осуществления должником производственной деятельности ПАО "Татнефть" им В.Д. Шашина являлось участником и инвестором должника.

Суды верно указали, что заявителем были приняты условия ведения деятельности должника на основе продукции, поставляемой ответчиком, и, следовательно, приняты риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

К таким рискам, в частности, относится прекращение в 2010 году ответчиком (контрагентом должника по договору поставки) производства альфа-олефинов, на которое ссылается заявитель.

Каких-либо доказательств того, что прекращение производства сырья осуществлено ответчиком исключительно с намерением оказать воздействие на производственную деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Сам по себе статус участника должника не подтверждает необходимость осуществления бесперебойной поставки товара с учетом отсутствия вероятности полной оплаты должником поставленного товара.

При этом, впоследствии с целью прекращения производства по делу о банкротстве заявителем и ответчиком - инвесторами заключены соглашение по вопросу урегулирования взаимоотношений должника и ответчика, соглашение о финансировании, разработан бизнес-план по возобновлению деятельности должника по переработке альфа-олефинов С10 и С8.

Однако, возобновление производственной деятельности в планируемое время (2015 год) не произошло, поскольку между сторонами возникли многочисленные судебные разбирательства, что могло бы являться при наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства как контрагента вне рамок дела о банкротстве (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, неисполнение ответчиком своих обязательств как контрагентом должника, не является основанием для признания его контролирующим должника лицом, поскольку доказательств выхода при исполнении договора поставки за пределы гражданско-правовых правоотношений, вмешательство тем самым в процесс управления должником и оказание влияния на принятие деловых решений руководством должника материалы дела не содержат.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у ПАО "Нижнекамскнефтехим" статуса контролирующего должника лица ни в суд, ни в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению; о неисполнении со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" бизнес-плана; о неисполнении ответчиком соглашения о предоставлении ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ОАО "Нижнекамскнефтехим" заемных средств ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" от 30.09.2013; должнику причинены убытки в размере 276 256 172,19 руб., которые были получены ПАО "Нижнекамскнефтехим" в качестве кредитора третьей очереди в результате распределения денежных средств; судами неверно применен срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на странице семь о том, что "заявитель сам причастен к управлению должником, то есть он не имеет статуса независимого кредитора", не может быть принята во внимание. Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-2195/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов