Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. N Ф06-15619/22 по делу N А65-316/2020

г. Казань

29 марта 2022 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителя:

Ханеева Альмира Талгатовича - Алексеева А.Н., доверенность от 12.09.2019

при участии до и после перерыва представителей:

Самарского Евгения Анатольевича - Федорова А.М., доверенность от 15.10.2019, Ильина Т.С., доверенность от 15.10.2019,

Ханеева Альмира Талгатовича - Ханеевой А.А., доверенность от 12.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ханеева Альмира Талгатовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Домничевой Кристины Зуфаровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А65-316/2020/2020

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ИНН 1655014581) (далее - ООО "МЭЛТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 10.06.2021. Конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "МЭЛТ" утверждена Домничева Кристина Зуфаровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков в размере 24 479 407, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 заявление Ханеева А.Т. удовлетворено, с Самарского Е.А. в конкурсную массу ООО "МЭЛТ" взысканы убытки в размере 23 295 659, 26 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Ханеева А.Т. к Самарскому Е.А. о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханеев А.Т. и конкурсный управляющий ООО "МЭЛТ" Домничева К.З. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы Ханеев А.Т., с учетом дополнений к ней, указывает, что обжалуемым постановлением суда первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, принцип состязательности сторон, а также нормы материального и процессуального права; проигнорированы доказательства, подтверждающие мнимость цепочки сделок; ООО "Триумф" не обладало никакими ресурсами для выполнения работ по строительству объекта, оказывающего влияние на безопасность окружающей среды; ООО "Теххаус" и ООО "Триумф" (Левашко М.Ю.) не представили доказательства реальности отношений; не учтены доказательства выполнения спорных работ ООО "МЭЛТ"; суд апелляционной инстанции отменил судебный акт, применивший повышенный стандарт доказывания.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Домничева К.З., с учетом дополнения к ней, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат совокупности доказательств по делу, допущено грубое нарушение правил оценки доказательств, искажены фактические обстоятельства; в основу судебного акта положены неотносимые доказательства; проигнорировано отсутствие у ООО "Триумф" материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, а также необходимых допусков; просит жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021.

До судебного заседания от заявителя кассационной жалобы Ханеева А.Т. поступило заявление о фальсификации доказательства - копии свидетельства Ассоциации "Строительная Федерация" и приложения к нему, выданного в адрес ООО "Триумф".

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Теххаус" (далее - ООО "Теххаус") в письменных пояснениях по делу просило оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 без изменения.

Самарский Е.В. в письменных пояснениях по делу просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы Ханеева А.Т. и конкурсного управляющего Домничевой К.З. без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Домничевой К.З. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В судебном заседании представителем Самарского Е.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поступившей в рамках данного обособленного спора кассационной жалобы Левашко М.Ю.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 кассационная жалоба Левашко М.Ю. возвращена заявителю, суд округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также в судебном заседании представителем Самарского Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с прекращением дела о банкротстве.

Суд округа считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Самарского Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Ханеева А.Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции от 21.05.2021.

Поданное Ханеевым А.Т. в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном в статье 161 АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а исследование и оценка доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самарский Е.А. являлся руководителем ООО "МЭЛТ" с 09.07.2012 г.

Баязитов Р.М. и Ханеев А.Т. являлись участниками ООО "МЭЛТ"

10.06.2016 между ООО "МЭЛТ" (подрядчик) и ООО "Теххаус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N М-1/16 от 10.06.2016, к данному договору субподряда были также заключены: дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2016, дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2016.

Согласно пункта 1.1. предметом договора субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах подрядчика (должника). Дополнительными соглашениями был конкретизирован вид работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 2.2 определено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета - фактуры.

Согласно пункта 4.4 установлена обязанность субподрядчика использовать полученные от подрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору; ежемесячно предоставлять подрядчику для рассмотрения документацию на выполненный объем работ, акт выполненных работ формы КС-2 до 15 числа, справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3 - до 20 числа.

Всего стоимость работ по указанным соглашениям составила 23 672 974, 60 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела N А65-12254/2020 по исковому заявлению Ханеева А.Т. в интересах ООО "МЭЛТ" к Самарскому Е.А. о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей Самарский Е.А. пояснил, что договор субподряда между должником и ООО "ТЕХХАУС" был заключен во исполнение обязательств должника перед ПАО "ВымпелКоммуникации" по договору генерального подряда N ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013, согласно которому должник выступает подрядчиком, а ОАО (ПАО) "Вымпел-Коммуникации" - заказчиком работ, в рамках дополнительных соглашений N 29, 30, 31 от 10.06.2016 г.

01.07.2016 между ООО "Теххаус" (заказчик) и ООО "Триумф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/2016СК, 01.08.2016 - договор подряда N 02/2016СК.

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что работы выполняются с применением материалов и оборудования заказчика.

Пунктами 2.1, 2.2 определено, что стоимость строительства указывается в подписываемых дополнительных соглашениях к договорам, фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах.

В материалы дела дополнительные соглашения к договорам подряда, заключенным 01.07.2016 и 01.08.2016, не представлены.

В подтверждение выполнения ООО "Триумф" работ по договорам подряда от 01.07.2016 г. и 01.08.2016 г. ООО "ТЕХХАУС" представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуры, платежные поручения и копии страниц из книг покупок ООО "ТЕХХАУС". Содержание работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф", полностью соответствуют содержанию работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между должником и ООО "ТЕХХАУС".

Обращаясь с данным заявлением в суд, заявителем было отмечено, что сравнение представленных Самарским Е.А. документов показало, что никакой экономической целесообразности в привлечении субподрядчика у должника не имелось - вся оплата заказчика за работу транзитом через должника поступила в ООО "Теххаус". По мнению заявителя, заключение договора субподряда N М-1/16 от 10.06.2016 г. имело целью не создание реальных правоотношений, связанных со строительством ВОЛС, а создание видимости этих правоотношений и придания видимости юридической чистоты произведенных Самарским Е.А. перечислений в адрес ООО "Теххаус". В связи с чем, Самарский Е.А., как руководитель должника, причинил заявителю убытки, поскольку договор субподряда имеет признаки притворной сделки, прикрывавшей дарение должником в пользу ООО "Теххаус" денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ханеева А.Т., пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу правоотношений между должником и ООО "ТЕХХАУС" (договор субподряда N М-1/2016 от 01.06.2016 г.), а также между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф" (договоры подряда от 01.07.2016 г., от 01.08.2016 г.) носят мнимый характер и направлены на вывод денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду недоказанности мнимости подрядных сделок, и отказал в удовлетворении заявления Ханеева А.Т.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта выполнения ООО "Триумф" работ по договорам подряда от 01 июля 2016 года и 01 августа 2016 года, что подтверждается представленными ООО "ТЕХХАУС" копиями актов выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, счетами_фактуры, платежными поручениями и копиями страниц из книг покупок ООО "ТЕХХАУС".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик доказал, что работы выполнялись фактически субподрядчиком ООО "Триумф", поскольку у ООО "МЭЛТ" отсутствовали необходимые работники, оборудование и привлечение субподрядчиков являлось обычной практикой должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 24.12.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлению в силе по следующим обстоятельствам.

Как следует из частей 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда N М-1/2016 от 01.06.2016 между должником и ООО "Теххаус", а также заключённые договоры подряда от 01.07.2016, 01.08.2016 между ООО "Теххаус" и ООО "Триуф" являются мнимыми сделками и направлены на вывод денежных средств, поскольку материалами дела не подтверждается реальность выполненных работ ООО "Триуф" по договорам подряда от 07.07.2016 и 07.08.2016.

Как следует из содержания актов выполненных работ по форме КС-2, составленных между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф", последнее выполняло следующие виды работ: горизонтальнонаклонное бурение (переход); выполнение проколов методом горизонтально-наклонного бурения; монтаж люков; устройство ввода в здание; бурений отверстий; монтаж труб; комплекс землеустроительных работ; прокладка медного кабеля; демонтаж медного кабеля; прокладка оптического кабеля по зданию; демонтаж подвесных линий связи; сварка и измерение ОВ в муфтах; монтаж муфт, кросса; демонтаж кросса; строительство/докладка/восстановление телефонной канализации и т.д.

В соответствии с приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 данные виды работ относятся к числу работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства и требуют наличие допуска. При этом, у ООО "Триумф" свидетельства о допуске к данным видам работам не имелось, что не опровергнуто ни доводами сторон, ни материалами дела. На момент заключения договора субподряда от 10.06.2016 ООО "Теххаус" также не обладало соответствующим допуском для выполнения данных работ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Триумф" было создано 12.01.2016 г. и прекратило деятельность 07.08.2020 г., на момент рассмотрения данного заявления указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно данным, представленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Татарстан, в 2016 г. в ООО "Триумф" было трудоустроено только одно лицо - Левашко М.Ю., сведения о котором, как единоличном исполнительном органе ООО "Триумф", внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения договоров подряда между ООО "ТЕХХАУС" и ООО "Триумф" последнее существовало менее года. У ООО "Триумф" отсутствовали трудоустроенные сотрудники, за исключением руководителя, данное юридическое лицо не состояло в числе каких_либо саморегулируемых организаций и не имело допуски на производство работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС (объектов капитального строительства).

Реальность выполненных работ в вышеприведенных обстоятельствах, которые указывают на явное отсутствие у ООО "Триумф" материальных и трудовых ресурсов для проведения работ по строительству кабельных канализаций ВОЛС, являющихся линейными объектами связи, не может подтверждаться лишь формально составленными документами о выполнении работ и их оплате.

ООО "ТЕХХАУС" не представило доказательств назначения ООО "Триумф" ответственного лица за производство работ в соответствии с заключенными между сторонами договорами субподряда; доказательств, которые подтверждали бы реализацию им контрольных полномочий по договорам подряда, заключенным с ООО "Триумф" (пункт 4.1.1 договоров подряда); доказательств приобретения материалов и оборудования в целях выполнения ООО "Триумф" работ, указанных в актах о выполнении работ по форме КС-2; доказательств передачи ООО "Триумф" вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договоров подряда.

При этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись именно силами должника, путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Стороной заявителя в материалы дела представлены: заявления на получение ордеров и сами ордеры на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства, выданные МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани", и датированные 2016 годом; иные документы, послужившие основанием для выполнения земляных работ: приказы о назначении ответственных лиц, графики производства работ, переписка сторон.

Заявления на выдачу ордеров, а также сами ордеры выданы для производства определенных работ, заказчиком по которым выступает ПАО "Вымпел-Коммуникации", производителем работ - ООО "МЭЛТ", при этом сведения о субподрядчиках отсутствуют.

Представленная переписка с муниципальным органом по вопросам производства работ, указанных в ордерах, велась именно от имени руководителя должника.

В подтверждение довода заявителя о том, что работы в действительности выполнялись силами должника, также представлены копии материалов административных дел, рассмотренных Ново_Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан по жалобам ПАО "Вымпел_Коммуникации" (Казанский филиал), из которых следует, что спорные работы выполнялись должником.

При этом ответчиком не был опровергнуто то, что должник длительное время осуществлял данные работы, в том числе в рамках договора генерального подряда от 15.11.2013 г., заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации", и имел в данных целях все необходимые ресурсы и установленные нормативными актами условия.

В материалах дела имеется ответ Ассоциации "СРО "ОПрО" от 02.06.2019 г., из которого следует, что 27.04.2012 г. должник включен в состав членов указанной ассоциации, вследствие чего выдано свидетельство о допуске к работам регистрационный номер N 0149.01-2012-1655014581-П-120 от 27.04.2012 г.

Имеющаяся копия свидетельства от 27.04.2012 г. подтверждает, что должнику было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представлены доказательства того, что у должника на момент подачи заявления о вступлении в состав саморегулируемой организации имелись специально обученные квалифицированные на производство данного вида работ сотрудники. Также ответом Ассоциации "Саморегулируемая организация "Содружество строителей Республики Татарстан" подтверждается, что должнику было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОС-014-0502.1-1655014581-22012010.

Табелями учета рабочего времени за период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно подтверждается, что должник обладал трудовыми ресурсами для производства работ по строительству ВОЛС.

Инвентаризационными описями основных средств N 2 от 23.07.2018 г., N 1 от 19.08.2016 г. подтверждается, что у должника имелось необходимое оборудование для производства работ - установка управляемого прокола МРПТ - 30, предназначенная для бестраншейной прокладки водопровода, канализации (кабельной канализации).

Данные доказательства в совокупности указывают на то, что должник имел реальную возможность выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в дополнительных соглашениях N 29, 30, 31 к договору генерального подряда от 15.11.2013 г., заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации", и в действительности выполнял их собственными силами без привлечения третьих лиц.

При этом ответчиком не опровергнут факт отсутствия у ООО "Триумф" работников и необходимого оборудования для производства работ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности подтверждения факта реальности выполненных работ исключительно формально составленными документами о выполнении работ и их оплате.

В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что в действительности работы выполнялись силами должника, путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Судом также учтено, что денежные средства по мнимой сделке - договору субподряду от 10.06.2016 были перечислены в пользу ООО "Теххаус", чьим единственным участником и единоличным исполнительным органом является Осипов С.В., ранее трудоустроенный в ООО "МЭЛТ".

При этом, не было учтено, что пунктом 1.2 договора подряда между ООО "Теххаус" и ООО "Триумф" было предусмотрено, что работы выполняются материалами подрядчика - ООО "Триумф". Вместе с тем доказательств передачи, либо закупки материалов именно для выполнения спорных работ, их использования, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не доказана экономическая целесообразность в заключении спорных договоров подряда, при наличии у должника необходимых ресурсов для производства работ.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого по обособленному спору определения.

Вопреки положениям пункта 13 части 1 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не привел в своем судебном акте мотивированного обоснования непринятия той совокупности обстоятельств, с учетом которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании убытков, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 5, 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А65-316/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021.

Заявление Ханеева Альмира Талгатовича о взыскании с Самарского Евгения Анатольевича убытков оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов