Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф06-14524/22 по делу N А12-5421/2019

г. Казань

15 апреля 2022 г.

Дело N А12-5421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Луара", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А12-5421/2019

по заявлениям конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Диамант" Микушина Николая Михайловича о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт", обществом с ограниченной ответственностью "Фрейзер", обществом с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", обществом с ограниченной ответственностью "Луара", обществом с ограниченной ответственностью "Центр", предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Диамант" (ИНН 3444107142, ОГРН 1033400326134),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) кредитный потребительский кооператив "Диамант" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович.

10.08.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего КПК "Диамант" о признании недействительными перечислений денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комфорт" на общую сумму 1 430 000 руб.; между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Фрейзер" на общую сумму 590 000 руб.; между должником обществом с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" на общую сумму 500 000 руб.; между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Луара" на общую сумму 5 000 000 руб.; между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр" на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Фрейзер" на общую сумму 590 000 руб., между должником и ООО "Бизнес-Комфорт" на общую сумму 1 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником ООО "Статус Плюс" на общую сумму 500 000 руб., между должником и ООО "Бизнес-Комфорт" на общую сумму 1 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Луара" на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО "Бизнес-Комфорт" на общую сумму 1 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО "Центр" на общую сумму 5 000 000 руб., между должником и ООО "Бизнес-Комфорт" на общую сумму 1 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Бизнес-Комфорт" денежных средств в размере 1 430 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Бизнес-Комфорт" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 1 430 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Фрейзер" денежных средств в размере 590 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Фрейзер" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 590 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Статус Плюс" денежных средств в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Статус Плюс" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 500 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Луара" денежных средств в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Лаура" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК "Диамант" в пользу ООО "Центр" денежных средств в размере 5 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Центр" в пользу КПК "Диамант" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 отставлено без изменения.

ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Луара", ООО "Бизнес-Комфорт", не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" также обратился в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022 кассационная жалоба ООО "ЖКХ-Сервис" принята к производству, определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Луара", ООО "Бизнес-Комфорт" в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 10.03.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 17.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 рассмотрение кассационных жалоб обществ в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.04.2022.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЖКХ-Сервис" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, считает пропущенный срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, общество указало на то, что 03.03.2022 ему было направлено сообщение ООО "Статус Плюс" о ходе рассмотрения дела N А12-5421/2019 по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Диамант" о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении в пользу ООО "Статус Плюс" денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Статус Плюс" в пользу КПК "Диамант" денежных средств в размере 500 000 руб.

Узнав о нарушении, по мнению ООО "ЖКХ-Сервис", его прав и обязанностей 03.03.2022, общество обратилось с кассационной жалобой 04.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что, ООО "ЖКХ-Сервис" о принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актах суда первой и апелляционной инстанции узнало 03.03.2022, судебная коллегия считает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не устанавливают его права и обязанности относительно спорного правоотношения, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, а производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "ЖКХ-Сервис".

То обстоятельство, что ООО "ЖКХ-Сервис" является займодавцем ООО "Статус Плюс" по договору займа от 12.01.2017 N ЖЖК-ФЗ/01/001 и залогодержателем по договору ипотеки от 17.03.2017 N 1-ИП, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, а также не согласен с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

При разрешении спора судами учтено, что КПК "Диамант", ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Фрейзер", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "Луара", ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", ООО "МэджикМОЛ", ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О., ООО "Клуб", ООО "Бьянка", ООО "Кворум", ООО "Волгопромлизинг" принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12- 45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу N А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б".

Принадлежность ООО "Фрейзер" прослеживается через единственного участника Михеева А.О. Принадлежность Бизнес-Комфорт прослеживается через единственного участника - Литвинову М.И.

Как установлено судами, 12.12.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Бизнес-Комфорт" заключен договор займа N ЗА-05-000604 (далее - договор займа N ЗА-05-000604), предметом которого является предоставление револьверного займа 1 500 000 руб. на срок по 12.12.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условие уплаты 20 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК "Диамант" перечислены денежные средства в общей сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1621 от 12.12.2017 на сумму 850 000 руб.

Кроме того, 07.09.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Бизнес-Комфорт" заключен договор займа N ЗА-05-000595 (далее - договор займа N ЗА-05-000595), предметом которого является предоставление револьверного займа 1 000 000 руб. на срок по 07 сентября 2018 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. На основании данного договора с расчетного счета КПК "Диамант" перечислены денежные средства в общей сумме 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1182 от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 1188 от 08.09.2017 на сумму 380 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа N ЗА-05-000604 представлены: договор N 9 уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "ВолгоПромЛизинг" (далее - договор уступки права требования N 9), акт приёмапередачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договорам уступки права требования N 6 от 29.12.2017, N 8 от 29.12.2017, N 9 от 29.12.2017.

В соответствии с условиями договора N 9 КПК "Диамант" уступает ООО "ВолгоПромЛизинг" право требования исполнения обязательств к ООО "БизнесКомфорт", возникших на основании договора займа N 05-000604 в сумме 857 917,81 руб., в том числе основной долг 850 000 руб., проценты 7 917,81 руб. ООО "ВолгоПромЛизинг" за уступку права требования уплачивает КПК "Диамант" 857 917,81 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (пункты 1.3., 2.4. договора уступки права требования N 9).

Впоследствии 09.01.2018 между КПК "Диамант" и ООО "ВолгоПромЛизинг" составлен акт приема-передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору уступки права требования N 9, согласно которому ООО "ВолгоПромЛизинг" передал КПК "Диамант" 2 векселя ООО "Дагер" общей номинальной стоимостью 2 460 000,000 руб.: серии: Да N 0005, на сумму 2 000 000 руб., Да N 0006, на сумму 460 000 руб. Оба векселя составлены - 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа N ЗА-05-000595 представлены платежные поручения N 275 от 23.11.2017 на сумму 21 095, 89_руб. (оплата процентов), N 309 от 26.12.2017 на сумму 10 487,67_руб. (оплата процентов), договор N 10 уступки права требования (цессии) от 29.12.2017, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Кворум" (далее - договор уступки права требования N 10), акт приёма-передачи ценных бумаг от 09.01.2018 к договорам уступки права требования N 10 от 29.12.2017, N 11 от 29.12.2017, N 12 от 29 12.2017.

В соответствии с условиями договора уступки права требования N 10 КПК "Диамант" уступает ООО "Кворум" право требования исполнения обязательств к ООО "Бизнес-Комфорт", возникших на основании договора займа N 05-000604 в сумме 587 690,96 руб., в том числе основной долг 580 000 руб., проценты 7 690, 96 руб. ООО "Кворум" за уступку права требования уплачивает КПК "Диамант" 587 690,96 руб. в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, оплата может быть произведена иным способом, в том числе ценными бумагами (пункты 1.3., 2.4. договора уступки права требования N 9).

Впоследствии 09.01.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Кворум" составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору уступки права требования N 10, согласно которому ООО "Кворум" передал КПК "Диамант" 3 векселя ООО "Дагер" общей номинальной стоимостью 3 265 000,000 руб.: серии: Да N 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да N 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да N 0004 на сумму 265 000 000 руб., все три векселя составлены - 20.01.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.04.2020.

Судом установлено, что ООО "Бизнес-Комфорт" самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Дагер" (ИНН 3460010451) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 31.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспресс" (ИНН 7719896318).

Соответственно, как верно указали суды, ООО "Дагер" не могло индоссировать спорные векселя серия: N 0002, на сумму 2 000 000 руб., Да N 0003, на сумму 1 000 000 руб., Да N 0004 на сумму 265 000 000 руб., так как не существовало как юридическое лицо с 31.03.2015. Записи о таких индоссаментах ничтожны как основанные на сделках и проставленных надписях на векселях, заключенных и исполненных лицом, исключенным на дату сделки и надписи их ЕГРЮЛ (статьи 53 и 168 ГК РФ). При этом, ООО "Экспресс" (ИНН 7719896318) прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.07.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, 09.01.2018 КПК "Диамант" произведена замена ликвидных прав требований КПК "Диамант" к ООО "Бизнес-Комфорт" на неликвидные права требования к ООО "Дагер", при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020.

При этом, определением суда от 17.05.2019 по делу N А12-5421/2019 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб. Тем не менее, КПК "Диамант" принимает от кредиторов неликвидные векселя.

Как верно указали суды, осуществление операции с векселями, является нарушением пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Факт нарушения операций с векселями ООО "Дагер" подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 N 12АП-5515/2019.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Фрейзер" заключен договор займа N ЗА-15-000596 (далее - договор займа N ЗА15-000596), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 07.09.2018 включительно, на следующие цели: выплата заработной платы, с условием уплаты 22 % годовых.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Фрейзер" представлены платежное поручение N 283 от 25.12.2017 на сумму 32 077,11 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 15- 00251 от 13.03.2018 на сумму 40 540,27 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период за период 07.09.2017 - 04.08.2018 между ООО "Фрейзер" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-15-000596, согласно которому задолженность на 04.08.2018 отсутствует.

В целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлен договор поручительства N 596/15-П/2, заключенный 01.08.2018 между КПК "Диамант" и Михеевым Алексеем Олеговичем, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-000001154 от 03.08.2018 по договору N ЗА-15-000596 от 07.09.2017 на сумму 44 452,05 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 -000001153 от 03.08.2018 по договору N ЗА-15-000596 от 07.09.2017 на сумму 590 000 руб. (оплата займа).

ООО "Фрейзер" самостоятельно не осуществляло платежей по возврату суммы займа.

Из представленных документов, следует, что возврат займа в сумме 590 000 руб. осуществлялся аффилированным с должником лицом Михеевым А.О. на основании договора поручительства.

В подтверждение погашения основного долга по договору N ЗА-15-000596 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 - 000001153 от 03.08.2018 по договору N ЗА-15-000596 от 07.09.2017 на сумму 590 000 руб. (оплата займа), внесенные поручителем Михеевым А.О.

Однако, как верно отметили суды, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством погашения займа, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от Михеева А.О. по договору поручительства N 596/15-П/2 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1-000001153 от 03.08.2018 о внесении Михеевым А.О. в кассу КПК "Диамант" 590 000 руб., нельзя признать доказательством оплаты по договору займа N ЗА-15-000596, поскольку она не отражает действительное поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника.

19.01.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Центр" заключен договор займа N ЗА-15-000576 (далее - договор займа N 3А-15- 000576) предметом которого, является предоставление револьверного займа в сумме 5 000 000 руб. на срок по 19.01.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Центр" представлены: платежные поручения N 24 от 28.02.2017 на сумму 62 013 руб. 70 коп. (оплата процентов), N 41 от 28.04.2017 на сумму 8 000 руб. (оплата процентов), N 70 от 18.07.2017 на сумму 240 000 руб. (оплата процентов), N 73 от 28.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. (оплата процентов), N 201 от 28.09.2017 на сумму 230 821 руб. 91 коп. (оплата процентов), квитанция к приходно - кассовому ордеру N 15-00258 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов).

В целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлены: договор поручительства N 576/15-П., заключенный между КПК "Диамант" и ООО "МэджикМОЛ" (далее - договор N 576/15-П), платежное поручение N 125 от 28.12.2017 на сумму 249 315 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 576/15-11/2 от 15.03.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Клуб", платежные поручения N 37 от 16.03.2018 на сумму 179 452 руб. 06 коп. (оплата процентов), N 43 от 21.03.2018 на сумму 1 800 000 руб. (возврат займа), N 44 от 22.03.2017 на сумму 200 000 руб. (возврат займа), договор поручительства N 576/15-П/З от 25.06.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Магдалена", платежное поручение N 65 от 26.06.2018 на сумму 138 739,71 руб.(оплата процентов), договор поручительства N 576/15-П/4 от 11 июля 2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Норд-Ост", платежные поручения N 62 от 13.07.2018 на сумму 21 369,87 руб.(оплата процентов), N 61 от 13.07.2018 на сумму 2 743 991,63 руб. (возврат займа), N 67 от 27.07.2018 на сумму 1 963,90 руб.(оплата процентов), N 66 от 27.07.2018 на сумму 256 008,37 руб.(возврат займа).

Судом установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2017 - 31.07.2018 между ООО "Центр" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-15-000576 от 19.01.2017 задолженность на 31.07.2018 отсутствует.

ООО "Центр" самостоятельно не осуществлял платежей по возврату займа. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО "Магдалена", ООО "Норд-Ост", ООО "МэджикМОЛ", ООО "Клуб", на основании договоров поручительства.

13.01.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Статус Плюс" заключен договор займа N 3А-15-000575 (далее - договор займа N 3а-15-000575), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 1 000 000 руб. на срок по 13.01.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых.

В последствии заключено дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2018 к договору займа N 3А-15-000575 согласно которому, установлен срок возврата займа - с 13.01.2018 по 13.01.2019.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Статус Плюс" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15-00257 от 14.03.2018 на сумму 295 589 руб. Кроме того, в целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлены: договор поручительства N 575/15-П/2, заключенный 27.12.2017 между КПК "Диамант" и Волгоградской городская общественная организация инвалидов "Отчизна", платежное поручение N 476 от 28.12.2017 на сумму 91 506,85 руб. (оплата процентов), договор поручительства N 575/15-П/З от 09.07.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Печора", платежные поручения N 90 от 12.07.2018 на сумму 500 000 руб. (возврат займа), N 91 от 12.07.2018 на сумму 28 219,18 руб. (оплата процентов).

ООО "Статус Плюс" самостоятельно не осуществляло платежей по возврату займа. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированным с должником лицом - ООО "Печора" на основании договора поручительства.

15.02.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Луара" заключен договор займа N ЗА-01-1692 (далее - договор займа N ЗА-01- 1692), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2018 срок возврата займа установлен по 06.07.2018, дополнительным соглашением N 2 от 06.07.2018 срок возврата займа установлен по 15.02.2019. На основании договора займа N ЗА01-1692 с расчетного счета КПК "Диамант" в пользу ООО "Луара" перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 200 от 15.02.2017 на сумму 2 950 000 руб., N 225 от 20.02.2017 на сумму 2 050 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО "Луара" представлены платежные поручения: N 78 от 14.06.2017 на сумму 238 219 рублей 18 коп. (оплата процентов), N 122 от 28.12.2017 на сумму 884 руб. (оплата процентов), N 122 от 29.12.2017 на сумму 81 307 рублей 78 коп. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1-00417 от 14.03.2018 в сумме 100 000 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 15.02.2017 - 30.06 2018 между ООО "Луара" и КПК "Диамант" по договору займа N ЗА-01-1692, согласно которому задолженность на 03.06.2017 отсутствует.

В целях подтверждения исполнения обязательств по возврату займа представлены: договор поручительства N 1692-П/2, заключенный 14.09.2017 между КПК "Диамант" и ООО "Бьянка", платежное поручение N 125 от 15.09.2017 на сумму 252 054, 79 руб. (оплата процентов), N 159 от 14.11.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата процентов), N 161 от 15.11.2017 на сумму 202 054,80 руб. (оплата процентов), N 39 от 05.04.2018 на сумму 1 200 000 руб.), N 41 от 10.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа), N 51 от 13.04.2018 на сумму 211 410,96 руб. (возврат займа), N 55 от 16.04.2018 на сумму 206 589,04 руб. (возврат займа), N 56 от 16.04.2018 на сумму 13 171,24 руб. (оплата процентов), а также договор поручительства N 1692-П/З от 14.03.2018, заключенный между КПК "Диамант" и ООО "Клуб", платежные поручения N 42 от 20.03.2018 на сумму 736 000 руб. (возврат займа), договор поручительства N 1692-П/4, заключенный 23.03.2018 между КПК "Диамант" и ООО "Синема", платежные поручения N 42 от 23.03.2018 на сумму 185 974,79 руб. (оплата процентов), N 57 от 29.03.2018 на сумму 634 100 руб. (возврат займа., N 59 от 03.04.2018 на сумму 1 011 900 руб. (возврат займа).

ООО "Луара" самостоятельно не осуществлялись платежи по возврату займа. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств аффилированными с должником лицами: ООО "Синема", ООО "Клуб", ООО "Бьянка" на основании договоров поручительства.

Судами установлено, что спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами сделан вывод о том, что действия должника, заемщиков и их поручителей явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что, в частности, также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа, поручительства, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.1. указанных выше договоров займа, КПГ "Диамант" имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. -2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1) поручители обязались отвечать перед КПК "Диамант", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа.

При этом, как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК "Диамант" выставлял требования как к заемщикам ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Фрейзер", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "Луара" о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям ООО "Норд-Ост", ООО "Магдалена", ООО "Синема", ООО "Печора", ООО "МэджикМОЛ", ВГООИ "Отчизна", Михееву А.О., ООО "Клуб", ООО "Бьянка" о погашении задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, согласно условиям указанных выше договоров поручительства, поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Более того, судом учтено, что доказательства принятия решений уполномоченным органом о предоставлении займа членами кооператива в порядке, предусмотренном указанным Законом N 190-ФЗ при заключении договоров займа N 3А-15-000576, N 3А-01-1685, 3А-15-000595, N 3А-01-1692, N 3А-15-000596, оснований для получения заемных денежных средств, доказательств их расходования и невозможности возврата заемных средств основным заемщиком суду не представлено.

Кроме того, срок возврата займа по отдельным договорам займа продлевался.

При этом по состоянию на 31.12.2017 у КПК "Диамант" имелась задолженность юридических лиц и физических в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу N А12- 5421/2019.

Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего, срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срока действия договоров займа (июль, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) и возврат которых до настоящего времен не осуществлен.

В этой связи суды указали на наличие у сделки по перечислению денежных средств и договора поручительства признаков мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости необходимости пополнения оборотных средств, совершении оспариваемых платежей с целью вывода активов должника КПК "Диамант" и причинения вреда пайщикам.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в частности: наличие признаков аффилированности, отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний "Диамант", о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали.

Учитывая, что заявителями жалоб, настаивающими на реальности вытекающих из договоров поручительства погашения задолженности за заемщиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, опосредовавшие перемещение активов внутри группы, включая заемные отношения между должником и ООО "Центр", ООО "Статус Плюс", ООО "Луара", ООО "Бизнес-Комфорт", ООО "Фрейзер" оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, фактические отношения внутри группы лиц - ими не раскрыты, разумных пояснения в обоснование экономической целесообразности погашения поручителями заемных обязательств названных лиц перед должником также не раскрыты, соответствующие документы в подтверждение отсутствия свободного перемещения денежных средств суду не представлены, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 306-ЭС20-8937 (3,4,5,6).

Судебная коллегия отклоняет довод кассационных жалоб о том, что все оспариваемые сделки были необоснованно рассмотрены в рамках единого обособленного спора.

Вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда, который при их решении руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств того, что объединение заявлений в одно производство повлияло на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А12-5421/2019 прекратить.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр", общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Луара", общества с ограниченной ответственностью "БизнесКомфорт" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, 18.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева