Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф06-16836/22 по делу N А65-27730/2020

г. Казань

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" - Исмагиловой Л.Р. (доверенность от 31.03.2022),

УФНС по РТ - Сабирова И.И. (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича и акционерного общества "Сокол-Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу N А65-27730/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственного объединения "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 157 023 333,28 руб., в том числе долг в размере 100 000 000 руб., пени в размере 57 023 333,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление удовлетворено частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 100 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор и акционерное общество "Сокол-Инвест" (далее - АО "Сокол-Инвест") просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления в части включения требования в размере долга 100 000 000 руб. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что суды не установили нецелевое использование предоставленных субсидий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России с доводами кассационных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор от 27.11.2014, заключенный между должником и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на реализацию комплексного инвестиционного проекта. Общий объем предоставленной по договору из федерального бюджета субсидии составил 100 000 000 руб. Средства федерального бюджета переведены должнику в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 27.11.2014 должник обязан возвратить субсидию в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции исходил из того, что неэффективным (нерезультативным) использованием бюджетных средств является недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств, а также достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами.

Судом установлено, что должником прекращена реализация инвестиционного проекта, то есть заданный результат должником не достигнут.

В связи с этим судом отклонены доводы конкурсного управляющего должника и АО "Сокол-Инвест", что субсидия должником использована по целевому назначению.

Суд указал, что сам по себе факт использования должником денежных средств на определенных этапах реализации инвестиционного проекта по целевому назначению при не достижении цели предоставления субсидии не свидетельствует о том, что предоставленные денежные средства не подлежат возврату.

Отчеты о реализации инвестиционного проекта, представленные в материалы дела, на которые ссылался конкурсный управляющий, утверждены должником в одностороннем порядке; доказательства направления данных отчетов Минпромторгу России и их утверждения им в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А65-27730/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин