Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-16835/22 по делу N А65-27730/2020

г. Казань

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" - Исмагиловой Л.Р. (доверенность от 31.03.2022), Крыгина П.В. (доверенность от 02.12.2021), Якушиной Е.В. (доверенность от 31.03.2022),

УФНС по РТ - Сабирова И.И. (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А65-27730/2020

по заявлению конкурсного управляющего Заплавы Владимира Христиановича об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-производственный комплекс "Авионика" имени О.В. Успенского обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего Заплавы В.Х. поступило заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 заявление удовлетворено: изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника: установлена приоритетная оплата текущих обязательств четвертой очереди - коммунальных платежей перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих обязательств); установлена приоритетная оплата текущих обязательств пятой очереди по приобретению сырья и материалов для продолжения хозяйственной деятельности после оплаты коммунальных услуг, но перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих обязательств).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должника просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что должник является стратегическим предприятием, отступление от очередности позволит не допустить угрозу причинения обороноспособности страны.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 21.04.2022 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что резкое принудительное приостановление либо прекращение производственной деятельности должника по причине отсутствия запасных частей и комплектующих, отключение энергоснабжения, теплоснабжения, приведет не только к порче имущества должника, но и к остановке производственного процесса и срыву договорных обязательств; необходимость поставки электрической энергии и теплоснабжения обусловлена требованием поддержания в исправном состоянии технологического оборудования, систем отопления производственных зданий и сооружений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие экстраординарных обстоятельств, требующих изменения очередности осуществления погашения текущих обязательств. При этом суд установил приоритет коммунальных платежей и оплаты текущих обязательств по приобретению сырья и материалов для продолжения хозяйственной деятельности перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд отменил определение суда.

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведены экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, (нуждаемость в оплате коммунальных услуг, сырья и материалов для продолжения хозяйственной деятельности) не могут быть отнесены к экстраординарным.

Доказательства того, что производственные расходы связаны непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а эксплуатационные (в определенном и конкретном размере) с целью предотвращения гибели или порчи имущества должника, в материалы дела не представлены.

Документы относительно объема расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, состава и размера соответствующих обязательств, периода и оснований их возникновения, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил сумму, в пределах которой предоставляется приоритет текущим платежам четвертой и пятой очереди, либо период времени, на который такой приоритет может быть установлен.

Также судом отмечено, что установление дополнительных ограничений на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает законные права и интересы работников должника, рассчитывающих не только на своевременную выплату заработной платы, но и на исполнение работодателем его обязанности по уплате соответствующих взносов, формирующих пенсионные накопления.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и принял законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин