Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф06-21245/22 по делу N А65-27730/2020

г. Казань

19 сентября 2022 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

Министерства обороны Российской Федерации - Семенова В.А. (доверенность от 20.11.2020 N 207/10/0101д/438),

конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" - Якушиной Е.В. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" в лице конкурсного управляющего

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А65-27730/2020

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - АО "НПО "ОКБ им. М.П.Симонова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

В рамках указанной процедуры Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 367 187 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Заплава Владимир Христианович (далее - конкурсный управляющий).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 021 210 руб. 84 коп., в том числе: 50 010 928 руб. 88 коп. основного долга, 7 010 281 руб. 96 коп. процентов за пользование авансом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 требования уполномоченного органа и Минобороны России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку указанные обособленные споры основаны на неисполнении должником обязательств, возникших из одного государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 требование удовлетворено частично, требование Федеральной налоговой службы в размере 50 010 928 руб. 88 коп. основного долга, 7 010 281 руб. 96 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НПО "ОКБ им. М.П. Симонова". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 306 301 руб. 91 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника отменено.

Указанное требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "НПО "ОКБ им. М.П.Симонова". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НПО "ОКБ им. М.П.Симонова" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.11.2019 N 2/990 и от 04.02.2020 N 2/122 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником условий контракта.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы санкции Совета ЕС в отношении продукции военного назначения как непреодолимая сила. Доказательств того, что договор не был исполним на момент его заключения в связи с действием санкций, введенных в 2014 году, а указанные конкурсным управляющим обстоятельства не возникли в период действия договора, кредитором не представлены.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ввиду несоблюдения трехдневного срока на уведомление кредитора о наступлении чрезвычайных обстоятельств в дальнейшем должник не вправе на них ссылаться. Минобороны России было уведомлено о действии санкций, что подтверждается протоколом от 07.10.2020.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции противоречат другому постановлению этого же суда от 30.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судами установлено, что между Минобороны России (заказчик) и должником (поставщик) был заключен государственный контракт от 19.06.2018 N 1820187419702412208202453 на изготовление и поставку "Дань М" - комплекса модернизированной воздушной мишени, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Минобороны России в 2018-2022 годах.

Цена контракта составила 535 804 625 руб. 42 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями пункта 3.2.2 контракта поставщик должен в 2020 году осуществить доставку товара в срок - до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

Согласно пункту 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Поставщиком выполнены обязательства, предусмотренные к выполнению в 2018 году, на 106 022 160 руб. 26 коп.

Обязательства по контракту, предусмотренные к выполнению в 2020 году, не исполнены.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 10.11.2020 по 10.03.2021 составляет 121 день.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком)  1/300  размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ  количество дней просрочки.

Размер неустойки составил 7 367 187 руб. 76 коп.

Поскольку направленная заказчиком в адрес поставщика претензия от 10.03.2021 N 207/8/791 с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 367 187 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", согласился с доводом конкурсного управляющего, кредитора о том, что нарушение должником обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, что препятствует наложению мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом договора являлась поставка товара военного назначения - воздушных мишеней "Дань М", при изготовлении которых используются импортные изделия.

Заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.11.2019 N 2/990 было установлено, что Постановлением Совета ЕС от 30.07.2014 N 825/2014, Постановлением Совета ЕС от 30.07.2014 N 826/2014, Решением Совета ЕС от 31.07.2014 2014/512/CFSP запрещено продавать, поставлять, перевозить или экспортировать, напрямую или опосредованно, товары двойного назначения и технологии, независимо от того производятся ли они в Союзе или нет, какому либо физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для целей России, если эти позиции предназначаются или могут предназначаться, полностью или частично, для военного использования или для военного конечного потребителя, а также, что Совет ЕС Решением 2019/1108/ CFSP от 27.06.2019 внес изменения в Решение 2104/512/ CFSP о продлении его действия с 31.07.2019 на шесть месяцев до 31.01.2020, срок которых в последующем продлен.

Согласно заключению Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан от 04.02.2020 N 2/122 санкции, введенные Советом ЕС в отношении продукции военного назначения, признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором), стоящие в прямой причинной связи с неисполнением обязательств должником в том числе перед кредитором по рассматриваемому контракту.

При этом срок действия санкций продлен с 31.07.2019 на шесть месяцев до 31.01.2020. В настоящее время данные санкции не отменены и продолжают действовать до 31.01.2022.

Подтверждение компетентного органа (в данном случае заключение Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан), по мнению суда первой инстанции, является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) в пункте 1.3 содержит следующее определение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Признав, что указанные обстоятельства являются для должника обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 306 301 руб. 91 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника не согласился, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Указанные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств".

Сторонами договора в разделе 13 договора установлен перечень обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых стороны освобождаются от ответственности.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта о возникновении и прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

При этом в пункте 13.5 контракта стороны предусмотрели, что если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

Истолковав указанные условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторона вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта только в случае направления другой стороне письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения обстоятельств непреодолимой силы документа о возникновении таких обстоятельствах, удостоверенного уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза для представления и защиты законных интересов своих членов и в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности, реализации иных целей и задач, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, торгово-промышленная палата не является органом государственной или муниципальной власти.

Следовательно, суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заключения Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.11.2019 N 2/990 и от 04.02.2020 N 2/122 не могут быть приняты по настоящему делу в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником условий контракта.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что Торгово-промышленная палата Республики Татарстан вправе выдавать такие заключения, не свидетельствует об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с условиями контракта обстоятельства возникновения непреодолимой силы подтверждаются документом, удостоверенным уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

Кроме того, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и должник, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Как следует из заключений Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.11.2019 N 2/990 и от 04.02.2020 N 2/122, санкции Совета ЕС в отношении продукции военного назначения введены с 31.07.2014 по 31.07.2019 и в дальнейшем продлены до 31.01.2022.

Рассматриваемый в рамках настоящего обособленного спора контракт заключен 19.06.2018, то есть после введения санкций и в период их действия.

Заключая 19.06.2018 контракт на изготовление и поставку оборудования, с использованием узлов и агрегатов, производимых в Чехии, должник должен был предполагать о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении обязательств, поскольку ему было известно о введенных Европейским союзом в 2014 году санкциях в отношении Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы санкции Совета ЕС в отношении продукции военного назначения как непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку эти действия не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Поскольку факт нарушения должником сроков поставки товара подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1, 3.2.2, 11.2 контракта суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный уполномоченным органом расчет неустойки, признал, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в части отсутствия оснований для включения требования в размере 7 367 187 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2021 в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты не обжалованы лицами, участвующими в деле, ими не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не подлежат проверке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Карпова