Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2022 г. N Ф06-23934/22 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

11 октября 2022 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя Машкова Д.В. - Комаровской О.И, доверенность от 13.09.2021,

представителя Кузнецовой Т.А. - Комаровской О.И., доверенность от 08.07.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - Григорьевского М.Г., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машкова Дениса Вадимовича и Кузнецовой Татьяны Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу N А55-23933/2014

по заявлению Машкова Дениса Вадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Приоритет", ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 открытое акционерное общество Банк "Приоритет" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Машков Денис Вадимович, Кузнецова Татьяна Александровна, Зайцев Владимир Александрович 13.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением (вх. N 28633), в котором просят пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по обособленному спору с участием Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А. и Зайцева В.А. о привлечении их к ответственности в виде убытков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Машков Д.В. и Кузнецова Т.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по спору о взыскании убытков в деле о банкротстве ОАО Банк "Приоритет".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Машкова В.Д., Кузнецовой Т.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентство отклонил доводы жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" солидарно взысканы убытки в размере 497 363 949,5 руб., с Машкова Д.В., Зайцева В.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" солидарно взысканы убытки в размере 2 621 800 руб., с Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А. в пользу ОАО Банк "Приоритет" солидарно взысканы убытки в размере 44 700 000 руб.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности стало одобрение этими лицами выдачи заемщикам кредитов, которые были оценены судами как безнадежные для взыскания, то есть заведомо невозвратные.

Вместе с тем, должник не произвел списания резервов по признанным безнадежными и убыточными ссудами в размере 248 257 708, 17 руб.

Все убыточные задолженности выставлены на торги с установлением начальной стоимости продажи, что следует из сообщения 04.08.2021, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, по мнению заявителей, ссудная задолженность в размере, указанном в определении Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019, никогда не являлась убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим указанная задолженность выставлена на продажу.

Указанное также подтверждается продажей задолженности Поляковой Ю.В., установленной решением Кировского районного суда г. Самары от 29.06.2016 по делу N 2-5885/2016.

Полагая, что обстоятельства оценки задолженности заемщиков в качестве ликвидного имущества, имеющего действительную экономическую ценность, не были известны заявителям в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, и данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку напрямую влияют на размер задолженности, явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.12.2019.

Установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 установлена доказанной виновность руководства Банка, которая заключалась в недобросовестном и неразумном их поведении, выраженном:

- в не обеспечении объективной оценки ссудной задолженности заемщиков и не принятии мер по сохранению ликвидного обеспечения по ней, в результате вывода из обеспечения исполнения кредитных обязательств залога недвижимого имущества (заемщики Будайтис СВ., ООО "ЛК "Плиз", ООО "Гудвинн");

- в непринятии мер по сбору банком данных о реальной платежеспособности заемщиков - физических лиц, по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, обеспечив наличие в кредитном досье информации, предусмотренной Положениями Банка России, которая позволила бы достоверно определить финансовое положение заемщиков, обеспечивающее исполнение обязательств по возврату кредита;

- в непринятии мер по анализу кредитных рисков, с целью определения возможности, размера и условий предоставления кредитов;

- в принятии решения о кредитовании заемщиков - физических лиц в отсутствие анализа финансового состояния поручителей, в условиях фактической связанности участников кредитования между собой и банком, при наличии фактического перекредитования заемщиков.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судная задолженность заемщиков физических и юридических лиц в части признания ее безнадежной ко взысканию, не была предметом рассмотрения в обособленном споре.

Также, апелляционный суд отметил, оценка конкурсным управляющим Банка ссудной задолженности заемщиков - физических лиц является неизменной: задолженности признаются техническими и невозвратными, что стало возможным в результате неправомерных виновных действий руководства Банка по выдаче кредитов физическим лицам, без проведения анализа их платежеспособности и наличия ликвидного обеспечения, заведомо неспособными их вернуть.

При этом какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие об изменении условий для применения меры гражданско-правовой ответственности (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями) судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, реализация конкурсным управляющим Банка на торгах прав требований к юридическим и физическим лицам, которые проводились как в период рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, так и после принятия судебного акта по спору, по мнению суда, является результатом осуществления прав и обязанностей конкурсного управляющего, установленных положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего решения комитета кредиторов Банка.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, ни на момент предъявления рассматриваемого заявления, ни в процессе его рассмотрения, по лотам торгов прав требований к юридическим и физическим лицам, на основании опубликованного сообщения от 04.08.2021, заявки на участие в торгах не подавались. В опубликованном в ЕФРСБ сообщении N 8020167 от 14.01.2022 указано на признание торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Исключением является продажа права требования к заемщику Горожанкину И.В. по цене менее 3,6% от размера задолженности заемщика в пользу банка, что составило 1 350 000 руб. (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 7991692 от 10.01.2022).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности по техническим кредитам в процедуре конкурсного производства не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Машкова Д.В., Кузнецовой Т.А., Зайцева В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам инициируется контролирующими должника лицами, привлеченными к ответственности в виде взыскания убытков, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Приведенные Машковым Д.В., Кузнецовой Т.А. в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова