Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2022 г. N Ф06-14438/22 по делу N А06-3155/2018

г. Казань

18 октября 2022 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володина Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу N А06-3155/2018

по заявлению Володина Олега Германовича об отстранении конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Викс", ИНН 3005004854,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Викс" (далее - должник, ООО ПКФ "Викс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палюткин Александр Евгеньевич.

Володин Олег Германович 22.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановлении апелляционной инстанции от 17.11.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права; Палюткиным А.Е. допущено незаконное бездействие, что привело к нарушениям, обоснованным сомнениям в наличии арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника; Володин О.Г. по отношению к должнику является кредитором - лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве; имеются основания для отстранения Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 производство по кассационной жалобе Володина О.Г. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Астраханской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ПКФ "Викс".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Викс" прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2021 производство по кассационной жалобе Володина О.Г. возобновлено.

В связи с нахождением судьи Коноплевой М.В. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Коноплевой М.В. на судью Иванову А.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 признаны обоснованными требования Татарицкого А.И., в отношении ООО ПКФ "Викс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО ПКФ "Викс" утвержден Палюткин А.Е.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в ходе процедуры наблюдения бывшим руководством ООО ПКФ "Викс" временному управляющему был передан протокол собрания бывших работников должника от 03.12.2018, в соответствии с которым 03.12.2018 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в г. Москва бывшими работниками должника было проведено указанное собрание, представителем работников должника избран Татарицкий А.И.

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Володиным О.Г. указал на следующие обстоятельства:

- неопубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника от 03.12.2018; о проведении собрания работников, бывших работников должника заявитель не был извещен;

- непредставление заявителю информации о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 15.03.2019; проведение собрание кредиторов от 15.03.2019 без учета требований заявителя (на момент проведения собрания не было рассмотрено заявление Володина О.Г. о включении в реестр кредиторов его требований);

- невключение требований Володина О.Г. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ВИКС".

Полагая, что все решения, принятые на собрании работников, бывших работников от 03.12.2018, собрании кредиторов от 15.03.2019 являются недействительными, проведенными с нарушениями требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Володин О.Г. обратился с вышеназванным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Володина О.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО ПКФ "Викс" Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Палюткина А.Е. о том, что на его запрос генеральный директор ООО ПКФ "Викс" Сафин Э.А. предоставил исчерпывающий список бывших работников должника, перед которыми имеется задолженность по невыплаченной заработной плате; учитывая, что ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим не имелось, работники, и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания; соответственно и сообщение о проведении указанного собрания работников должника арбитражным управляющим не размещалось в ЕФРСБ, так как оно фактически было проведено до момента его назначения в качестве временного управляющего.

Судом принято во внимание, что Володин О.Г. не наделен правом участия в первом собрании кредиторов, поскольку не является конкурсным кредитором, соответственно не имеют правового значения его доводы о том, что при принятии им участия в первом собрании кредиторов по вопросам повестки дня, могли быть приняты иные решения, поскольку задолженность ООО "ПКФ "ВИКС" перед ним имеет существенный размер.

Судом отмечено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2019 отказано в удовлетворении требований Володина О.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ПКФ "ВИКС" от 15.03.2019.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что участники должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, правовая природа обязательств ООО ПКФ "Викс" перед Володиным О.Г. обусловливает особый статус последнего в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником требования вышедшего участника; в рассматриваемом случае Володин О.Г. вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, которое останется после расчетов с другими кредиторами.

Судами при разрешении спора учтено, что статус Володина О.Г. в рамках дела о банкротстве определен как кредитора, удовлетворение требований которого реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А06-3155/2018); однако Володин О.Г. не имел и не имеет задолженности по невыплаченной заработной плате.

Судами также отмечено, что непроведение собрания работников должника не нарушает законных прав Володина О.Г. и даже в случае необходимости проведения такого собрания, направление в адрес Володина О.Г. извещения о проведении собрания не требовалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников должника от 03.12.2018 не нарушает законных прав Володина О.Г., так как в силу Закона он не является участником указанного собрания и выбор того или иного представителя работников не может ограничить его прав как кредитора.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019, от 19.09.2019 по делу А06-3155/2018 Володину О.Г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ "Викс"; отказывая в вышеназванных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Володина О.Г., поскольку требование Володина О.Г. о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства); указал, что обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота; учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 150), в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), суды указали, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является безусловным основанием для отстранения данного конкурсного управляющего; основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба; нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для него.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания работников, а также бывших работников должника.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судами не установлено нарушений конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. норм действующего законодательства, которые могли явиться основанием для его отстранения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Володина О.Г.

Доводы Володина О.Г., изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовой подход, изложенный в Информационном письме ВАС РФ N 150.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова