Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф06-25671/22 по делу N А57-22879/2017

г. Казань

25 ноября 2022 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

Мизахова А.М. - Жугана А.П., доверенность от 20.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мизахова Абдулаха Мизаховича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Детский Мир" к Петренко Марии Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детский Мир", ИНН 6455007280,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Детский мир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Байбурин Зиннур Ильдарович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2018, заключенного между должником (продавец) и Петренко Мариной Ивановной (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева М.Н., конкурсный управляющий ООО "АСТЭК-Девелопмент" Касаткин С.А., КПК "Поволжское ОВК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 06.08.2018, заключенный между должником и Петренко М.И., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 64:48:040717:335, расположенной по адресу: г. Саратов, 4-ый Гвардейский проезд, д. 1, кв. 65.

Мизахов Абдулах Мизахович в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства Мизахова А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Мизахова А.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Мизахов А.Н. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование, указывая, что вывод судов о непоступлении должнику денежных средств в размере 407 000 руб. по договору купли-продажи, а следовательно, о том, что не были задействованы средства материнского (семейного) капитала и не затронуты права несовершеннолетних детей, является неверным. По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые имели право на выдел доли в квартире и должны были быть привлечены к участию в деле, так как на покупку спорного жилого помещения были использованы средства материнского (семейного) капитала.

Проверив законность принятого определения арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 06.08.2018, заключенный между должником и Петренко М.И., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора Петренко М.И. оплачивает 407 000 руб. за счет заемных денежных средств КПК "Поволжское ОВК" по договору займа от 06.08.2018 N 623з/06-0818, а 802 000 руб. - собственными денежными средствами, и установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, а денежные средства в сумме 407 000 руб. (первая часть оплаты по договору) должнику не поступили. В отношении второй части оплаты по договору суд установил, что она произведена Петренко М.И. не денежными средствами, а путем передачи должнику простого векселя серии АБ N 000245 (сумма векселя - 1 134 000 руб.), выданного должником 20.02.2016 в пользу Григорьевой М.Н., со сроком предъявления не ранее 01.10.2016, признав Петренко М.И. незаконным векселедержателем на дату совершения оспариваемой сделки.

Мизахов А.Н., обращаясь 27.07.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что Мизахов А.Н. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица как законный представитель совместных с Петренко М.И. двух несовершеннолетних детей, о правах и обязанностях которых, по его мнению, вынесен судебный акт, а об обжалуемом определении ему стало известно только в июле 2022 года, когда встал вопрос о выделении долей в квартире, купленной на средства материнского (семейного) капитала, всем членам семьи.

Также Мизахов А.Н. указал на то, что обязательства Петренко М.И. перед КПК "Поволжское ОВК" по договору займа от 06.08.2018 N 623з/06-0818 были погашены за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 11.10.2018 N 1096 удовлетворено заявление о направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 407 000 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 16.04.2021, следовательно, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по 30.04.2021 (включительно), однако апелляционная жалоба Мизахова A.M. направлена в суд 27.07.2022, то есть с пропуском предельного шестимесячного срока для обжалования судебного акта.

Также апелляционный суд указал, что поскольку судом первой инстанции не было установлено поступление денежных средств в сумме 407 000 руб. должнику, следовательно средства материнского (семейного) капитала не были перечислены Петренко М.И. должнику, в связи с чем принятым определением суда от 16.04.2021 права несовершеннолетних детей не затронуты.

Суд апелляционной инстанции учел, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни Петренко М.И., ни податель апелляционной жалобы Мизахов A.M., первичных документов, подтверждающих внесение оплаты должнику за спорную квартиру (квитанции приходных кассовых ордеров, платежных поручений и чек-ордеров о перечислении безналичных платежей должнику) не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в спорной квартире несовершеннолетние дети не проживают и не зарегистрированы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Петренко М.И., являющаяся ответчиком в обособленном споре, также являясь законным представителем несовершеннолетних детей, проявила процессуальную пассивность, не воспользовалась своим правом опровергнуть доводы заявителя, в суд первой инстанции свою явку не обеспечила, на неоднократные предложения суда первой инстанции о предоставлении документов, обосновывающих оплату спорного договора купли-продажи квартиры, соответствующие доказательства не представила.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах и обязанностях двух несовершеннолетних детей (Мизаховой З.А, 2015 года рождения и Мизахова У.А., 2017 года рождения) и их законного представителя Мизахова А.М.

Поскольку Петренко М.И. была своевременно уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации, что подтверждено материалами дела, почтовую корреспонденцию суда сознательно не получала, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы Мизахов А.М., являясь супругом извещенного ответчика Петренко М.И., также в силу закона считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, который уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование не представил.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Мизахова А.М.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума N 12.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума N 12, к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обжалование судебного акта также принадлежит лицам, определенным в законе.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права несовершеннолетних детей не затронуты принятым судебным актом о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ввиду установления судом отсутствия какого-либо встречного предоставления по сделке (судом установлено полное отсутствие оплаты квартиры).

Суд кассационной инстанции отмечает, что законный представитель несовершеннолетних детей Петренко М.И. являлась непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной, на конфликт интересов между Петренко М.И. и Мизаховым А.М. последним не указано; судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение Петренко М.И. о начавшемся судебном процессе, при этом с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции сама Петренко М.И. не обращалась.

Довод Мизахова А.М. в кассационной жалобе о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод направлен на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, отнесшегося критически к утверждению Мизахова А.М. о том, что об оспариваемом судебном акте он узнал в июле 2022 года, и обратившегося с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного пресекательного срока, который для лиц, участвующих в деле (в частности, для Петренко М.И.), истек 16.10.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков