Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф06-25744/22 по делу N А55-12852/2018

г. Казань

05 декабря 2022 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.202 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А55-12852/2018

по заявлению арбитражного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН 6321006823,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - общество "Инкомцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкомцентр" прекращено.

Арбитражный управляющий Грубинов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с общества "Инкомцентр" в пользу арбитражного управляющего Грубинова М.А. задолженности по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 241 000 руб., суммы произведённых расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве в размере 19 921,62 руб., в том числе 10 921,62 руб. - расходы в непогашенной части, 9000 руб.- оплата услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявление арбитражного управляющего Грубинова М.А. удовлетворено.

С общества "Инкомцентр" в пользу арбитражного управляющего Грубинова М.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника: в размере 241 000 руб., сумма произведённых расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве в размере 19 921,62 руб., в том числе 10 921,62 руб. - расходы в непогашенной части, 9000 руб.- оплата услуг привлеченных лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество "Инкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2022 и постановление апелляционного суда от 30.08.2022 отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должником своих обязанностей, о необоснованности понесенных им за счет должника расходов, причинении им убытков должнику непосредственно в период, за который им заявлено требование о взыскании вознаграждения; о наличии в производстве Арбитражного суда Самарской области заявления о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Грубинова М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Грубинов М.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего обществом "Инкомцентр" в процедуре конкурсного производства с 30.07.2019 по 15.11.2021 (16.11.2021 генеральным директором назначен Тарасов В.В.).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего обществом "Инкомцентр" за период с 30.07.2019 по 15.11.2021 составила в сумме 826 000 руб.

Обращаясь с заявлением о взыскании с общества "Инкомцентр" задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего и понесенных расходов, арбитражный управляющий Грубинов М.А. указал, что должник восстановил свою платежеспособность и имеет достаточно активов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и возлагая обязанность по возмещению судебных расходов (в том числе невыплаченного вознаграждения) на должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), и исходили из следующего.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - общество "Медиатор") по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (договору аутсорсинга) от 01.08.2019 N 1 с оплатой в размере 25 000 руб. в месяц, а также общество с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн" (далее - общество "Гео-Лайн") по договору на подготовку документов о снятии с учета несуществующих объектов недвижимости с оплатой единовременно в размере 9 000 руб.

Оплата услуг общества "Гео-Лайн" произведена конкурсным управляющим за счет собственных средств; услуги общества "Медиатор" до настоящего времени не оплачены; произведенные расходы в процедуре конкурсного производства (с учетом выплат с расчетного счета должника) составили 317 366,70 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства произведено взыскание денежных средств с Носоревой Нины Александровны в размере 382 649,08 руб. Также Носоревой Н.А. произведена частичная оплата задолженности перед должником в размере 500 000 руб. (всего 882 649,08 руб.).

Судами установлено, что указанные суммы были направлены на погашение текущих требований кредиторов согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Прилагаемый арбитражным управляющим Грубиновым М.А. расчет на дату подачи вышеуказанного заявления, согласно которому сумма невыплаченной части фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства составляет 241 000 руб., 10 921,62 руб. - расходы в непогашенной части, 9 000 руб.- оплата услуг привлеченных лиц, проверен судами и признан арифметически верным.

Приняв во внимание, что в результате погашения реестра требований кредиторов должник восстановил свою платежеспособность и имеет достаточные активы, суды указали на то, что правило установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваем случае не применимо и выплата вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника.

Доводы общества "Инкомцентр" относительно снижения размера вознаграждения ввиду совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области действительно находилось заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, где суд первой инстанции усмотрел бездействие конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника, удовлетворив частично жалобу.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть) выводы суда первой инстанции в указанной части признаны ошибочными, судебный акт суда первой инстанции отменен, поскольку в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91, в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствия полной выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, судебная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с должника понесенных расходов и неполученной части вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.202 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплева Н.А. Третьяков