Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-24522/22 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ООО "УТТ - 8" - Медведевой К.Е. (доверенность от 01.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТ - 8"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу N А65-30311/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "УТТ - 8" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГК "Кайманофф", г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник, ООО "НТО "Разработка") признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим Радаевым А.М. подано заявление о признании недействительным договора цессии от 09.07.2021, заключенного между должником и ООО "УТТ - 8", г. Бугульма (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГК "Кайманофф", г. Менделеевск.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора цессии от 09.07.2021, заключенного между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8", применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "НТО "Разработка" к ООО "ГК "Кайманофф" по договору займа от 20.05.2019. С ООО "УТТ-8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. по заявлению. С ООО "УТТ-8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

ООО "УТТ-8" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (копию контракта с приложениями, документы, подтверждающие выполнение работ по гарантии).

Представленные ответчиком дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта с учетом тех документов, которые имелись у суда апелляционной инстанций на момент принятия постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату. Учитывая, что поданы в электронном виде, возврату не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе (с учетом дополнения) и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 09.07.2021 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает право требования к третьему лицу (ООО "ГК "Кайманофф") по договору займа от 20.05.2019. В договоре указано, что "Цесионарий обязуется исполнить гарантийные обязательства в течение 2-х лет Цедента по договорам с АО "Транснефть-Западная Сибирь", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал" (пункт 4 договора цессии от 09.07.2021).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что право требования к третьему лицу передано ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, после возбуждения дело о банкротстве должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, а из условий спорного договора и материалов дела данное обстоятельство очевидно не следует.

Как указал суд первой инстанции, из спорного договора усматривается, что право требование к третьему лицу уступлено ответчику в связи с передачей должником гарантийных обязательств, подлежащих действию на протяжении двух лет перед третьими лицами в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Также суд первой инстанции указал, что факт наличия гарантийных обязательств у должника и их наступление по заключенным должником с третьими лицами договорами, а также последующее устранение ответчиком недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения должником гарантийных обязательств повлечет за собой утрату денежных средств в размере около 14 миллионов рублей в счет возмещения заказчиками недостатков в выполненных работах и наложение штрафных санкций, компенсируемых за счет указанной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма устранения недостатков в работах, понесенных ответчиком, составила около 3 миллионов рублей, при этом гарантийный срок еще не истек, что обусловливает будущее несение расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции констатировал, что сумма, которую понес и понесет ответчик по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств должника, по крайней мере, соответствует цене уступаемых прав по спорной сделке и не меньше размера уступленных прав (учитывая, что третье лицо также находится в процедуре банкротства).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана невыгодность для должника заключение спорной сделки, а следовательно, и наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также счел недоказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных названной нормой, указав, что хотя бывший руководитель должника одновременно и занимал должность руководителя ответчика, однако сделка была возмездной и равноценной, в связи с чем не доказано намерение причинить вред должнику и его кредиторам и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как сам по себе факт уступки права требования заинтересованному лицу не является доказательством такового.

Правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, оспариваемый договор цессии совершен 09.07.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником, как должника, так и ответчика на дату совершения оспариваемой сделки являлся Масалимов Р.Д., также подписавший оспариваемый договор от имени обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции материалы дела о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия гарантийных обязательств должника перед лицами, указанными в оспариваемом договоре, поскольку в материалы дела представлен лишь один договор (контракт от 20.06.2019 N ТПК-1575/01-09-01/19) с АО "Транснефть-Прикамье".

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемый договор в целом не содержат достаточной информации, позволяющей считать согласованным условие о возмездности цессии, поскольку указанные сведения ограничиваются перечислением контрагентов должника без указания перечня конкретных договоров, состава и объема гарантийных обязательств, порядка их выполнения цессионарием, денежного эквивалента гарантийного предоставления и пр.

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически представленные в материалы дела документы о предъявлении заказчиками должника к нему как подрядчику требований, связанных с качеством выполненных работ (претензии, акты), адресованы и составлены исключительно должнику (должником), а не ответчику (ответчиком), в том числе датированные после даты оспариваемого договора цессии (акт от 27.08.2021 N 43, письмо АО "Транснефть-Прикамье" от 05.09.2020 N ТПК-20-03-01-5/2916).

Кроме того, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора оценил попытку передачи должником гарантийных обязательств как перевод долга. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства того, что кредиторы должника выражали согласие на перевод обязанности по выполнению гарантийных обязательств на иное лицо (ответчик), что в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет ничтожность такого соглашения.

Кроме того, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции резюмировал, что ответчиком не доказано, что оспариваемым договором предусмотрена возмездность передаваемого права (требования) в отношении ООО "ГК Кайманофф", что привело к нарушению прав кредиторов, тогда как из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следует, что в деле о банкротстве последнего (N А65-28721/2019) сформирована конкурсная масса, имеется возможность частичного погашения требований кредиторов, в том числе требования ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", включенного в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кайманофф" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 с последующей заменой кредитора на ООО "УТТ-8" на основании оспариваемого договора цессии от 09.07.2021 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 по делу N А65-28721/2019).

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по настоящему обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции установив, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, по договору уступки произведен вывод ликвидного актива должника, реального ко взысканию, правомерно отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал сделку недействительной, как совершенную при отсутствии равноценного встречного исполнения и повлекшую причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, правильно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление, направлен на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков