Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 11АП-19752/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

23 января 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества по делу N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", (ИНН 1645018805),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма (далее - заявитель), представителем учредителя должника поданы заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 18.08.2023 г., и о внесении изменений в порядок продажи имущества должника в части организатора проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил внести изменения в пункт 2.7 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества (права требования) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, утвержденного на собрании кредиторов, состоявшегося 18.08.2023 г., оформленного протоколом от 18.08.2023 г., возложив исполнение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаев Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2024 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Масалимова Р.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 г. отменить в части, удовлетворить заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "НТО "Разработка" от 18.08.2023 г. ввиду допущенных нарушений конкурсного управляющего Радаева А.М., апелляционную жалобу Радаева А.М. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 16 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим должника 03.08.2023 опубликовано сообщение N 12120565 о проведении собрания кредиторов 18.08.2023 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка" о своей деятельности.

2. Отчет об использовании денежных средств должника.

3. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "НТО "Разработка".

4. Определить место проведения последующих собраний - г. Димитровград Ульяновской области.

5. Определить периодичность проведения собраний кредиторов - не реже 1 раз в 5 месяцев.

Сообщение о проведении собрания содержит всю необходимую информацию о нем.

Согласно протокола собрания кредиторов от 18.08.2023 г. на собрании кредиторов присутствовали: ООО "РОСИНЖИНИРИНГ", ООО "ТЕХНОЛОГИИ МЕТАЛЛА", Управление Федеральной налоговой службы по РТ.

Перед началом собрания кредиторов конкурсный управляющий уведомил участников собрания кредиторов о том, что требования УФНС РФ, ООО "Технологии металла", ПАО "ВТБ" погашены 17 августа 2023 г. в полном объеме. Поступление денежных средств кредиторы не смогли подтвердить ввиду короткого времени между датой погашения и началом собрания кредиторов.

До начала проведения собрания кредиторов заявителем (ООО "Технологии металла") и представителем учредителя должника Масалимова Р.Д. по доверенности Медведевой К.Е. поданы заявления о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, а не привлеченного лица.

Данный факт подтвержден конкурсным управляющим и отражен в протоколе собрания кредиторов от 18.08.2023 г.

Так, из протокола собрания кредиторов следует, что по вопросу N 3 повестки дня (Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО "НТО "Разработка") выступил Радаев Александр Михайлович, который пояснил о том, что на электронную почту поступило предложение от представителя учредителя по доверенности Медведевой К.Е. о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требований) ООО "НТО" Разработка" в п. 2.7. в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Это позволит минимизировать затраты на проведение торгов, в части оплаты услуг торговой площадки.

Также, от представителя ООО "Технологии Металла" Кукариной З.Р. поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня и внесение изменений в положение о реализации имущества должника: При проведении торгов имущества должника, в качестве организатора торгов указать- конкурсный управляющий. Также конкурсный управляющий пояснил, что бланки для голосования по дополнительным вопросам кредитором ООО "Технологии Металла" не представлены, поэтому было предложено голосовать по вопросу утверждения положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества на выбор в представленных выше условиях.

Из текста указанного протокола и материалов проведенного собрания кредиторов, в частности, бюллетеней для голосования следует, что участники собрания фактически проголосовали по рассматриваемому вопросу, учитывая также поступившее от заявителей предложение о возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, несмотря на то, что голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса не проводилось.

Мажоритарный кредитор (ООО "РОСИНЖИНИРИНГ") проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, заявитель (ООО "Технологии Металла") проголосовал за порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной им, уполномоченный орган проголосовал против утверждения порядка продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 12 названного закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом.

Спорное собрание кредиторов являлось правомочным и обладало правом принимать решения по вопросу повестки дня, учитывая, что в собрании принял участие мажоритарный кредитор.

Возможная заинтересованность отдельного кредитора в принятии решения не может являться основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

При этом из текста спорного протокола следует, что требование заявителя и уполномоченного органа, принявшие участие на собрании, были удовлетворены.

До начала проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему поступили заявления о включении в повестку дня дополнительного вопроса, касающиеся изменения в порядок продажи имущества должника в части организатора проведения торгов.

Участники собрания кредиторов фактически приняли решение с учетом измененной повестки дня, несмотря на то, что голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса собранием не проводилось.

В соответствии с пунктом 9 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Положениями абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из названного следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

В то же время, как верно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, несмотря на то, что конкурсный управляющий не поставил на обсуждение участников голосования вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, участники собрания фактически проголосовали по третьему вопросу повестки дня с учетом поступившего дополнительного вопроса - об утверждении порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, по которому организатором торгов является привлеченное лицо, либо об утверждении порядка продажи имущества должника, по которому указанные обязанности исполняются конкурсным управляющим.

Однако, с учетом количества голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору, решение по спорному вопросу принято в редакции конкурсного управляющего.

При этом, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

В данном решении собранием выражена действительная воля гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

То обстоятельство, что большинством голосов принято решение, с которыми не согласны заявители по настоящему заявлению, не свидетельствует о нарушении их прав и о злоупотреблении правом кредитором, принявшем оспариваемые решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кредитор, голосовавший за оспариваемое решение, неправомерно находится в реестре требований кредиторов должника, или вступил в сговор в целях причинения вреда иным кредиторам или должнику. Кредитор голосовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В ст. 12, п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Постановленная на обсуждение собрания кредиторов повестка дня соответствовала требованиями закона, соответственно, решения на спорном собрании кредиторов приняты в установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Следовательно, установленные законом пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Вопреки доводам представителя учредителя должника, не проведение конкурсным управляющим голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительного вопроса, учитывая, что участники собрания кредиторов фактически проголосовали за поставленный спорный вопрос о порядке продажи имущества должника, исходя из измененной повестки дня (об определении организатора торгов конкурсного управляющего либо привлеченного лица), не влечет за собой недействительность принятых на собрании кредиторов решений, оформленных протоколом от 18.08.2023, не нарушает права и интересы кредиторов и бывшего руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений порядка в принятии решений не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как указано выше, конкурсным управляющим должника в целях утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества созвано собрание кредиторов на 18.08.2023.

Собрание кредиторов утвердило порядок продажи имущества должника с определением в качестве организатора торгов привлеченной организации общество с ограниченной ответственностью "А - Коста".

Представитель учредителя должника, выражая свою позицию относительно представленного конкурсным управляющим Положения, указал на то, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения организации ООО "А-Коста", поскольку привлечение организатора торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, тем самым уменьшив сумму ликвидационной квоты, которая остается после удовлетворения требований кредиторов и подлежит передаче участникам организации.

Суд первой инстанции, внося изменения в пункт 2.7 Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества (права требования) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, утвержденного на собрании кредиторов, состоявшегося 18.08.2023, оформленного протоколом от 18.08.2023, возложил исполнение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что законом (ст.110 Закона о банкротстве) установлено право конкурсного управляющего на основании решения привлекать для организации и проведения торгов специализированную организацию за счёт должника и в данном случае, все условия для этого были выполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В обоснование целесообразности привлечения ООО "А-Коста" в качестве организатора торгов конкурсный управляющий не приводит.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Реализация имущества применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе, торгов.

Исходя из того, что основной целью реализации имущества является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Выбор в качестве организатора торгов конкурсного управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований.

В рассматриваемом случае, проведение торгов конкурсным управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что реализация имущества обусловлена особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника, в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения ООО "А-Коста" для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника (право требования должника к лицам, подтвержденные вступившими в силу судебными актами), ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы, которые в свою очередь будут погашены за счет денежных средств поступивших от продажи имущества и соответственно уменьшится вероятность на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Оплата услуг привлеченного специалиста согласно приложению к договору составляет 70 000 рублей.

Соответственно, если организатором торгов будет являться конкурсный управляющий должника, расходы связанные с оплатой услуг ООО "А-Коста" понесены не будут.

Принимая во внимание наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов (ООО "А-Коста") будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего, указав, что возложение функций организатора торгов на конкурсного управляющего в настоящем случае соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по делу N А65-30311/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова