Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф06-25968/22 по делу N А55-12852/2018

г. Казань

13 декабря 2022 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя Андрияшкина Александра Владимировича - Саватеевой Ю.Ю., доверенность от 17.09.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" - Калашник С.В., доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А55-12852/2018

по заявлению Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр", ИНН, 6321006823.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - общество "Инкомцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкомцентр" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Андрияшкин Александр Владимирович и Вольнов Анатолий Викторович обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 отменено, заявление Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2022, общество "Инкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, поскольку все новые обстоятельства возникли уже после того, как состоялись обжалуемые судебные акты; на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 денежные средства были перечислены нотариусу в счет погашения требований; Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. на момент вынесения решения не были включены в реестр требований кредиторов и замена кредиторов не состоялась; общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество "Созидание") ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 в рамках дела N А55-29357/2016; сделки по уступке права требования в настоящее время обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Андрияшкин А.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Инкомцентр" кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель Андрияшкина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Третье лицо - Очиров Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 заявления Очирова С.В. о намерении погасить требования к должнику удовлетворены частично. Очирову С.В. предложено в срок не позднее 24.08.2021 перечислить на специальный банковский счет должника N 40702810154400059816, открытый в Самарском отделении N 6991 филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России" либо перечислить в депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов должника в общем размере 39 439 713,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по итогам рассмотрения заявлений о намерении погасить требования кредиторов должника признаны погашенными требования к должнику в размере 39 439 713,31 руб., производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Судом установлено, что в предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке Очиров С.В. погасил требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника путем внесения денежных средств в общем размере 39 439 713,31 руб. на депозит нотариуса, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 00175, 00165, 001070, 00153 от 23.08.2021, сообщением о принятии нотариусом на депонирование (депозит), номер регистрации в реестр N 63/27-н/63-2021-3-1002.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 06.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, правопреемники общества "Созидание" (кредитора должника) Андрияшкин А.В. и Вольнов А.В. указали, что перечисленные Очировым С.В. денежные средства на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов должника частично в сумме 26 127 983,52 руб. были возвращены Очирову С.В. по его заявлению, в связи с чем, не имеется оснований для признания погашенными требований кредиторов должника и прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя об отсутствии действительного намерения Очирова С.В. погасить в полном объеме требования кредиторов общества "Инкомцентр", ввиду возврата с депозита нотариуса денежных средств, не является вновь открывшимися обстоятельствами и направлена на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а именно - определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в целом.

Суд первой инстанции счел, что поскольку на момент прекращения производства по делу денежные средства в полном объеме были перечислены Очировым С.В. на депозит нотариуса, в том числе по обязательствам должника перед обществом "Созидание", правопреемниками которого являются заявители, обстоятельства, на которые указывают заявители (возврат денежных средств Очирову С.В. с депозита нотариуса), возникли гораздо позднее и в данном случае не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку денежные средства в общем размере 26 127 983,52 руб. (причитавшиеся кредитору должника - обществу "Созидание", исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), были возвращены Очирову С.В., обязательства должника перед кредиторами считаются не исполненными, поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве должника, и, соответственно, отсутствуют основания для отказа в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом отмечено, что определением суда от 19.08.2021 Очирову С.В. предлагалось денежные средства, направляемые на погашение обязательств должника, перечислить на специальный банковский счет должника либо перечислить в депозит нотариуса; он выбрал способ перечисления на депозит нотариуса, учитывая, что затем их можно возвратить обратно, что и было сделано им впоследствии, тем самым, процессуальные правопреемники кредитора были лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Поведение Очирова С.В. судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано недобросовестным, а вышеуказанные обстоятельства существенными.

То обстоятельство, что должник является действующим и кредитор может вновь к нему обратиться за взысканием задолженности, признано апелляционным судом, не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы должника не усматривает.

Внесение Очировым С.В. на депозит нотариуса денежных средств в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, включая требование общества "Созидание" явилось основанием для вывода суда о погашении требований кредиторов и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредитор должника - общество "Созидание" ликвидировано 17.06.2021 на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 принятого в рамках дела N А55-29357/2016.

Очирову С.В. по его заявлению от 08.12.2021 были возвращены денежные средства, что усматривается из письма нотариуса Демаковой Л.Н. (л.д. 36).

18.05.2021 Андрияшкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену первоначального кредитора - общества "Созидание" на его правопреемника - Андрияшкина А.В. с требованием в размере 13 063 991,76 руб., 18.05.2021 Вольнов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену первоначального кредитора - общества "Созидание" на его правопреемника - Вольнова А.В. по обязательствам должника с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Указанные заявления Андрияшкина А.В.(вх. 129894 от 18.05.2021) и Вольнова А.В.(вх. 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Очиров С.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный обществом "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэлян Д.А. и Андрияшкиным А.В. от 23.04.2021, и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным А.В. и Вольновым А.В., от 24.04.2021.

Должник также привлечен к участию в обособленном споре в качестве соистца, с требованиями о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенного обществом "Созидание", в лице конкурсного управляющего Даниэляна Д.А. и Андрияшкиным А.В. от 23.04.2021 и признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии), заключенный Андрияшкиным А.В. и Вольновым А.В., от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 заявления о процессуальном правопреемстве и вопрос об оспаривании сделок по делу N А55-12852/2018 переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 отменено, вопрос о рассмотрении заявлений Андрияшкина А.В. (вх. N 129894 от 18.05.2021) и Вольнова А.В. (вх. N 129896 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 в отдельное производство выделено требование Андрияшкина А.В. (вх. N 129894 от 18.05.2021) о процессуальном правопреемстве, требование Вольнова А.В. (вх. N 129896 от 18.05.2021.) о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена первоначального кредитора - общества "Созидание" на его правопреемника по обязательствам общества "Инкомцентр" Андрияшкина А.В. с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Произведена замена первоначального кредитора - общества "Созидание" на его правопреемника по обязательствам общества "Инкомцентр" Вольнова А.В. с требованием в размере 13 063 991,76 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент рассмотрения заявлений Андрияшкина А.В. и Вольнова А.В. о пересмотре определения от 08.07.2022 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве должника в отношении ликвидированного кредитора должника - общества "Созидание" имелись сведения о наличии правопреемников, в отношении которых судебным актом произведено правопреемство.

Следует отметить, что на момент обращения Очирова С.В. к нотариусу о возврате денежных средств (08.12.2021), внесенных им для погашения требований общества "Созидание", заявления о процессуальном правопреемстве были поданы в арбитражный суд (18.05.2021).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для вывода суда о погашении требований кредиторов и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве явилось внесение Очировым С.В. на депозит нотариуса денежных средств в размере достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, включая требование общества "Созидание".

При наличии не погашенных требований кредитора не имелось бы оснований для признания требований погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве по тем мотивам, которые указаны в определении суда от 06.10.2021.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся погашения требований кредиторов должника (либо их правопреемников), являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им определения о признании погашенными требований к должнику в размере 39 439 713,31 руб. и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений.

Так, определением от 06.10.2021 требования всех кредиторов должника признаны погашенными и прекращено производство по делу о банкротстве должника, а другим судебным актом произведено процессуальное правопреемство, которым первоначальный кредитор должника, не получивший удовлетворения, заменен на его правопреемников, не имеющих возможности получить удовлетворение ввиду последовавшего (после прекращения производства по делу о банкротстве должника) возвращения спорных денежных средств третьему лицу, заявившему о намерении погасить все требования кредиторов должника для целей прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о допустимости применения, установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра, так как не разрешен имеющийся правовой конфликт между участниками спора, создана ситуация правовой неопределенности в правоотношениях между должником и правопреемниками кредитора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013, согласно которой при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обусловлены иной оценкой обстоятельств спора; заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора судом первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева Н.А. Третьяков