Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26516/22 по делу N А12-16977/2019

г. Казань

15 декабря 2022 г.

Дело N А12-16977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Форопонова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А12-16977/2019

по заявлению финансового управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о признании недействительной сделки - договора аренды нежилых помещений от 31.07.2018, заключенного между Мониным Игорем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Форопоновым Андреем Викторовичем, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монина Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Монина Игоря Владимировича (далее - Монин И.В., должник).

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть оглашена 28.06.2019) в отношении Монина И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

11 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Тутынина С.В. о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника - договора от 31.07.2018 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, площадью 108,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030105:157, и площадью 163,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030105:155, заключенного между Мониным И.В. и индивидуальным предпринимателем Форопоновым Андреем Викторовичем (далее - ИП Форопонов А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника арендных платежей за период пользования нежилыми помещениями с 01.08.2018 по 30.04.2020 в размере 3 199 896 руб.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Форопонова А.В. действительной стоимости аренды нежилых помещений в размере 2 990 968 руб. за период с 01.08.2018 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 заявление финансового управляющего Тутынина С.В. удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 8.1 договора аренды нежилых помещений от 31.07.2018, заключенного между должником Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Форопонова А.В. действительной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, площадью 108,4 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:155), в размере 2 990 968 руб. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Тутынина С.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Форопонов А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, указывая на неправильное применение и нарушение судебными инстанциями норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает недоказанными основания для признания сделки недействительной, указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате денежных средств в счет арендной платы в размере 1 600 000 руб., более того, срок исковой давности финансовым управляющим пропущен. Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вывозе эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной экспертизы.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Мониным И.В. (арендодатель) и ИП Форопоновым А.В. (арендатор) 31.07.2018 был заключен договор аренды двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Жукова, д. 88, площадью 108,4 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:155).

Согласно условиям пункта 8.1 договора аренды ежемесячный размер арендных платежей установлен сторонами в размере 80 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что цена аренды в договоре аренды от 31.07.2018 существенно занижена, что явилось причиной недополучения должником денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, чем были нарушены их права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Удовлетворяя частично заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), исходил из наличия оснований для признания недействительным договора аренды от 31.07.2018 в части установления сторонами размера арендных платежей (пункт 8.1 договора), исходя из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В целях определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр", выбор которой осуществлен судом в связи с наличием у сторон разногласий по кандидатуре эксперта.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 N 4 рыночная стоимость аренды нежилых помещений за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 составляет 2 990 968 руб., в том числе: арендная плата за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030105:157 составляет 1 191 551 руб., арендная плата за нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030105:155 составляет 1 799 417 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными.

Суд не установил наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Как отметил суд, в данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Оснований для непринятия заключения судебной экспертизы N 01/34-2022 от 24.02.2022 автономной некоммерческой организации "Судебно-Экспертный центр" в качестве допустимого доказательства не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Форопонова А.В. о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, как указал суд, материалами дела подтверждается, что арендная плата, установленная в договоре от 31.07.2018, за период с 01.08.2018 по 30.04.2020 занижена на 43,83 %.

Так, арендная плата по договору - 80 000 руб. * 21 месяц (период с 01.08.2018 по 31.04.2020) = 1 680 000 руб. Рыночная арендная плата (за период с 01.08.2018 по 30.04.2020) - 2 990 968 руб. Процентное соотношение договорной арендной платы к рыночной - 1 680 000 руб. * 100% / 2 990 968 руб. = 56,17 %.

Доводы ИП Форопонова А.В. о передаче Монину И.В. арендной платы за период с августа 2018 года по май 2019 года включительно в размере 800 000 руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения передачи денежных средств арендатором и получение их арендодателем в материалы дела не представлены.

Пункты договора аренды и дополнительного соглашения к нему, декларирующие передачу наличных средств ответчиком Монину И.В., как отметил суд, не могут являться достаточным доказательством факта действительной оплаты арендных платежей по договору аренды от 31.07.2018.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, и, осуществляя в рамках данной деятельности расходы в виде арендной платы нежилых помещений, мог и должен был вести учет произведенных расходов и озаботиться надлежащим оформлением финансовых операций по передаче арендодателю арендных платежей.

Кроме того, суд указал на непредставление ИП Форопонов А.В. доказательств наличия у него платежеспособности, позволяющей ему в июле 2018 года, а затем 01.01.2019 передать Монину И.В. суммарно 1 600 000 руб.

Поскольку фактически денежные средства между сторонами не передавались, суд сделал вывод о том, что ИП Форопонов А.В. пользовался спорными нежилыми помещениями безвозмездно.

Учитывая, что вред причинен не самим фактом аренды спорных нежилых помещений, а значительным занижением арендной платы за пользование ими в сравнении с рыночной стоимостью аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае восстановление нарушенных прав возможно не путем признания недействительным самого договора в полном объеме, а лишь его части - пункта 8.1.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума N 63, и исходя из того, что он не пропущен, учитывая его исчисление с момента, когда была представлена к материалам судебного дела N 2-910/2021, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, по иску финансового управляющего о взыскании с Форопонова А.В. в пользу Монина И.В. неосновательного обогащения по данному договору, копия договора аренды.

Как установил суд копия договора аренды стала доступна для обозрения финансового управляющего только 08.04.2021.

До получения копии договора аренды, от представления которого должник и его контрагент длительное время уклонялись, невозможно было установить основной признак, позволяющий оспорить данную категорию сделок - цена аренды.

Суд посчитал, что финансовый управляющий Тутынин С.В., действуя разумно, проявил требующуюся от него осмотрительность в части установления обстоятельств фактических правоотношений по аренде принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав недействительным договор аренды в части пункта 8.1, устанавливающего размер арендной платы, с учетом безвозмездного пользования ответчиком арендованным имуществом, принимая также во внимание положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Форопонова А.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, д.88, площадью 108,4 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:157) и площадью 163,7 кв.м (кадастровый номер 34:34:030105:155), в размере 2 990 968 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка в части условий об арендной плате (пункт 8.1 договора) заключена при неравноценном встречном исполнении, суды правомерно признали ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда была представлена для обозрения финансового управляющего копия договора аренды, то есть - с 08.04.2021, учитывая, что финансовым управляющим предпринимались меры по истребованию сведений о заключении договора аренды недвижимого имущества, однако, должник и ответчик от их предоставления длительное время уклонялись.

Иной подход может способствовать умышленному уклонению заинтересованных лиц от представления договоров для преднамеренного создания препятствий для обращения с заявлениями об оспаривании сделок в целях последующего заявления о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, был предметом рассмотрения апелляционным судом, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 09.11.2022 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ИП Форопонов А.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-16977/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-16977/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова