Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 12АП-2756/20 по делу N А12-16977/2019

г. Саратов

20 мая 2020 г.

Дело N А12-16977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Форопонова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу N А12-16977/2019, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению финансового управляющего Тутынина С.В. об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монина Игоря Владимировича (должник) (01.09.1959, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г. Волгоград, пр. Ленина, д.41, кв.28, ИНН - данные в материалах дела отсутствуют, СНИЛС - данные в материалах дела отсутствуют),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 (резолютивная часть оглашена 28.06.2019) в отношении Монина Игоря Владимировича (далее Монин И.В.. Должник) по заявлению ТСЖ "Жукова, 88" введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 Монин Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В.

21.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего Тутынина С.В. поступило ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Форопонова Андрея Викторовича сведений о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Жукова, д.88 между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течении пяти лет.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года у ИП Форопонова А.В. истребованы сведения о заключении договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Жукова, д.88 между Мониным И.В. и ИП Форопоновым А.В. с приложением копий договоров и актов приема-передачи имущества в аренду в течение пяти лет; сведения о произведенных платежах по договорам аренды, в том числе о форме оплаты, сумме выплаты за 2016-2019 гг.

ИП Форопонов А.В. с определением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) финансовый управляющий предварительно (в порядке статьи 66 АПК РФ) не обращался к ИП Форопонову А.В. за предоставлением документов (доказательств), а судом данное обстоятельство установлено не было; 2) суд не извещал ИП Форопонова А.В. о рассмотрении спора, в связи с чем, он не мог представить свою позицию, и не знал о вынесенном судебном акте; 3) о вынесенном судебном акте стало известно из исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только 03.03.2020, в котором указано, что исполнительный лист был выдан на основании определения суда от 09.09.2019; 4) в случае, если ИП Форопонов А.В. исполнит определение суда от 23.08.2019 у него возникнет обязанность в уплате исполнительного сбора, при том, что ИП Форопонов А.В. может представить указанные сведения добровольно, а не принудительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов, сведений), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора, что, соответственно, предполагает его рассмотрение в судебном заседании с учетом позиций сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда поволжского округа от 10.12.2019 по делу N А12-44941/2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего Тутытнина С.В. поступило в Арбитражный суд Волгоградской области - 21.08.2019, обжалуемое определение вынесено - 23.08.2019.

Судебный акт вынесен без назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства об истребовании и без проведении судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ни в ходатайстве об истребовании сведений, ни в досудебном запросе Финансовый управляющий не просил представить сведения о произведенных платежах по договорам аренды, в том числе о форме оплаты, сумме выплаты за 2016-2019 гг. Судебное заседание по ходатайству финансового управляющего, в котором он мог бы дополнить перечень истребуемых сведений, судом не назначалось.

Однако, в обжалуемом определении содержится указание на истребование указанных дополнительных сведений.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области вышел за пределы заявленных требований.

В настоящий момент исполнительный лист на истребование документов и сведений предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, ИП Форопонов А.В. несет риски взыскания с него исполнительского сбора, а также предъявления к нему финансовым управляющим требования об уплате судебной неустойки без фактической проверки судом в рамках судебного заседания с извещением ИП Форопонова А.В. вопросов наличия/отсутствия у него: соответствующих документов и сведений, объективных препятствий к их представлению, согласия на добровольное представление.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу N А12-16977/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова