Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 12АП-5957/21 по делу N А12-16977/2019

г. Саратов

30 сентября 2021 г.

Дело N А12-16977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-16977/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СК "Волго-Строй-Инвест" о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монина Игоря Владимировича (01.09.1959, г. Волгоград, пр. Ленина, д.41, кв.28),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ТСЖ "Жукова, 88" о признании Монина Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2019 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-16977/2019.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть оглашена 28.06.2019) в отношении Монина И.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждён Тутынин С.В.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 06.07.2019.

Решением суда от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Монин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Тутынин С.В.

29.01.2020 в суд обратился конкурсный управляющий кредитора ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, заключённого между Мониным И.В. (цедент) и Перовым Павлом Владимировичем (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право будущего требования к Лавриненко Сергею Васильевичу основного долга на основании долговых расписок от 26.03.2017 и от 21.06.2017 (договоров займа) в размере 1000000 руб. и 2500000 руб. соответственно, процентов за пользование займами, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по договорам займа, применении последствий недействительности сделки путём восстановления права требования Монина И.В. к Лавриненко С.В. на основании долговых расписок от 26.03.2017 и от 21.06.2017 в общей сумме 4374719,42 руб.

09.04.2020 в суд от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. поступило заявление о признании недействительным зачёта встречных однородных требований от 19.11.2018, составленного Перовым Павлом Владимировичем и направленного Монину И.В.

Определением суда от 09.06.2020 заявления ЗАО СК "Волга-Строй-Инвест" об оспаривании сделок объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу N А12-23572/2016 конкурсным управляющим ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

Вновь утверждённый конкурсный управляющий ЗАО СК "Волга-Строй-Инвест" Бондарева И.А. поддержала заявление о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, заключённый между Мониным Игорем Владимировичем (цедент) и Перовым Павлом Владимировичем (цессионарий). Признан недействительным договор зачёта встречных однородных требований от 19.11.2018, заключённый между Перовым Павлом Владимировичем и Мониным Игорем Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Монина Игоря Владимировича к Лавриненко Сергею Васильевичу, основанного на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу N 2-1484/2019.

Перов Павел Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не имеется оснований для признания сделок недействительными по п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве; цессионарий не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности Монина Игоря Владимировича.

Финансовый управляющий Монина Игоря Владимировича Тутынин С.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между Мониным И.В. (цедент) и Перовым П.В. (цессионарий) был заключён договор уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, согласно которому у Цедента на основании долговых расписок от 26.03.2017 и от 21.06.2017 (договоров займа), составленных с Лавриненко Сергеем Васильевичем на следующие суммы: по договору займа от 26.03.2017 - 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, по договору займа от 21.06.2017 - 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга, в будущем возникнут к должнику права требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займами, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также суммы государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно п. 5 указанного договора уступки Цедент не позднее трех месяцев с даты подписания настоящего договора обязуется обратиться в Дзержинский районный суд с иском к должнику о взыскании с последнего задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора. Расходы за подачу иска, а также за рассмотрение дела в Дзержинском районном суде возлагаются на Цедента.

Согласно п. 6. договора стороны согласовали, что права требования, указанные в п. 1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию в полном объеме с момента вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда о взыскании с должника денежных средств, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, которое Цедент обязуется подать в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу N 2-1484/19 иск Монина И.В. к Лавриненко С.В. о взыскании суммы долга по договорам займа удовлетворен. Взысканы с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. денежные средства по договору займа от 26.03.2017: сумма долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом с 27.03.2017 по 09.04.2019 в размере 163 260,27 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 95 000 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения. Взысканы с Лавриненко С.В. в пользу Монина И.В. денежные средства по договору займа от 21.06.2017: сумма долга 2 500 000 руб., проценты за пользование займом с 22.06.2017 по 09.04.2019 в размере 351 849,32 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 02.01.2018 по 09.04.2019 в размере 237 500 руб., проценты за невозврат в срок суммы займа с 10.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-8787/2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Посчитав, что сделка должника по переуступке будущего права требования (цессии) отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), поскольку была совершена в пределах определённого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью вывода имущества и причинения тем самым вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемые сделки были заключены 12.11.2018 (договор цессии) и 19.11.2018 (зачёт встречных однородных требований), то есть, менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора (п.4) уступка будущего права требования является возмездной сделкой, цена уступаемых прав составляет 3600000 руб., из которых 1000000 руб. подлежат оплате при подписании договора, а 2600000 руб. - в срок до 19.11.2018.

При этом в качестве уплаты второй суммы сторонами был произведён зачёт встречных однородных требований от 19.11.2018, в соответствии с которым обязательство Перова П.В. перед Мониным И.В. по оплате уступаемого ему права требования прекращается зачётом обязательств Монина И.В. перед Перовым П.В. по возврату денежных средств в размере 2600000 руб., из которых 2500000 руб. - сумма основного долга на основании договора процентного займа от 08.11.2018.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции предложил Перову П.В. представить:

-доказательства передачи Монину И.В. наличных денежных средств в размере 1000000 руб. по договору уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018;

-доказательства передачи Монину И.В. наличных денежных средств в размере 2500000 руб. по договору займа от 08.01.2018;

-подтвердить источник возникновения наличных денежных средств в размере 1000000 руб., преданных Монину И.В. по договору уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018 (сведения о доходах, полученных наличными денежными средствами, выписки банков о снятии наличных денежных средств накануне передачи денег).

- подтвердить источник возникновения наличных денежных средств в размере 2500000 руб., преданных Монину И.В. по договору займа от 08.01.2018 (сведения о доходах, полученных наличными денежными средствами, выписки банков о снятии наличных денежных средств накануне передачи денег).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Перова П.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кассовой книги за 2016-2017 г, с приложением платёжных поручений, из которых следует факт поступления на расчётный счёт ответчика доходов от его предпринимательской деятельности. Со слов Перова П.В. данные поступления отражены в кассовой книге, как операции поступления в кассу индивидуального предпринимателя Перова П.В. денежных средств из банка с последующей их выдачей Перову П.В. из кассы. При этом выписка по расчётному счёту представлена не была со ссылкой на невозможность её получения в связи с ликвидацией банка.

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые деклараций ИП Перова П.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2015-2017 годы, а также справка Стецюк Виктории Сергеевны от 07.07.2020 о выдаче Перову П.В. займа в размере 1500000 руб. наличными денежными средствами на основании договора займа от 17.08.2018.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из представленных суду документов, в 2015-2018 годах ИП Перов П.В. в соответствии со статьёй 346.12 НК РФ применял упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьёй 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, в частности, расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из представленных ответчиком и уполномоченным органом налоговых деклараций у Перова П.В. в 2017 году (накануне оформления договора займа) общая сумма выручки от предпринимательской деятельности (дохода за налоговый период) составила 12677847 руб., а сумма произведённых расходов - 10562679 руб. Таким образом, сумма полученного Перовым П.В. дохода (налоговая база по УСН) составила 2115168 руб., что меньше суммы займа, указанной в договоре займа с Мониным И.В.

Документы, подтверждающие сохранность наличных денежных средств, полученных Перовым П.В. в 2016-2017 годах в виде дохода от предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о получении им наличных денежных средств в размере 1500000 руб. на основании договора займа от 17.08.2018 со Стецюк В.С. так же не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела в подтверждение источника данных денежных средств Стецюк В.С. представила суду нотариально удостоверенный договор от 13.12.2017 о продаже доли в уставном капитале ООО "Региональный центр электронных платежей", по условиям которого денежные средства по сделке предаются продавцу путём внесения на депозит нотариуса с последующим перечислением на счёт продавца.

Определением суда от 08.07.2020 Стецюк В.С. было предложено представить доказательства фактического получения денежных средств по договору 13.12.2017 с депозитного счета нотариуса; представить пояснения относительно использования денежных средств с представлением соответствующих доказательств (выписку по расчётному счёту, квитанции о получении наличных денежных средств и т.п.).

В судебное заседание Стецюк В.С. не явилась, запрашиваемые судом документы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Перов П.В. не раскрыл сведения о наличии у него источников доходов, в размере, достаточном для равноценного встречного исполнения своих обязательств по оплате уступаемого ему права требования. Представленные в дело доказательства не подтверждают довод ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить денежные средства по договору уступки будущего права требования в размере 1000000 руб., а также предоставить должнику в заём наличные денежные средства в размере 2500000 руб., обязательство по возврату которых было предметом оспариваемого зачёта.

Кроме того, по условиям договора процентного займа от 08.01.2018 (п.8) платежи по данному договору производятся с составлением расписки. Однако такая расписка в материалы дела не представлена. Материалы дела так же не содержат доказательств, подтверждающих расходование полученных должником от Перова П.В. денежных средств.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи денежных средств Перовым П.В. Монину И.В. в размере 1000000 руб. и недействительности соглашения от 19.11.2018 о зачёте встречных однородных требований оспариваемая сделка (договор уступки будущего права требования) была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Перова П.В.

Такое исполнение является для должника неравноценным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, нарушает права как текущих, так и реестровых кредиторов в деле о банкротстве на удовлетворение их требований в соответствии с правилами Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, договор цессии является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что в результате совершения оспариваемой сделки, был причинён вред имущественным правам кредиторов, так как вследствие выбытия имущества, без получения равноценного встречного исполнения, были нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание уступку права требования задолженности установленной в судебном порядке в течении менее одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без представления равноценного встречного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора уступки будущего права требования (цессии) от 12.11.2018, заключённого между Мониным И.В. и Перовым П.В. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Перову П.В. не было известно о признаках неплатежеспособности должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Перова П.В.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Суд первой инстанции установил наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи товара на хранение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта передачи Перовым П.В. Монину И.В. денежных средств по договору займа от 08.01.2018 в размере 2500000 руб., и отсутствие в связи с этим у Монина И.В. обязательств по их возврату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным соглашения от 19.11.2018 о зачёте встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, последствия признания сделки недействительности применены верно, в виде восстановления права требования Монина Игоря Владимировича к Лавриненко Сергею Васильевичу, основанного на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу N 2-1484/2019 в общей сумме 4374719,42 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Перова Павла Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по делу N А12-16977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова