Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-25607/22 по делу N А55-12852/2018

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носоревой Нины Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А55-12852/2018

по жалобе Носорева Александра Степановича и Берга В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Грубинова Михаила Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (ИНН 6321006823),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - общество "Инкомцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Грубинов Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инкомцентр" прекращено.

Акционерное общество ФСК "Лада-Дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам "Инкомцентр" Носорева Александра Степановича, Носоревой Нины Александровны, Петровой Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Созидание". 03.03.2021 произведена замена первоначального кредитора - акционерного общества ФСК "Лада-Дом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Содержание плюс".

Конкурсный управляющий обществом "Инкомцентр" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Берга Виктора Николаевича и взыскании убытков со Стаховой Натальи Александровны и Тарасовой Алены Александровны.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности - Берг В.Н. и Носорев А.С. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грубинова М.А., в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившиеся в неполном проведении финансового анализа должника; предпринимаемые меры и действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника не отвечали требованиям добросовестности и разумности; в умышленном препятствии прекращению банкротства; в попытках суд ввести в заблуждение по вопросу отсутствия активов у должника; в бездействии по пополнению конкурсной массы должника; в содействии включению в реестр лиц по сомнительным договорам уступки - в качестве кредиторов на место общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (Андрияшкина Александра Владимировича и Вольнова Анатолия Викторовича).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 принят отказ Берга В.Н. от требований к Грубинову М.А., производство по рассмотрению требований Берга В.Н. к арбитражному управляющему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 жалоба Носорева А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грубинова М.А. удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр", и не проведении оценки права аренды имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр", и не проведении оценки права аренды имущества должника, отменено, в удовлетворении жалобы в этой части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Носорева Н.А. - лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.06.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Грубинов М.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по спору постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявители указали на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение требований Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Управлением Россельхознадзора по Самарской области 09.09.2005 была выдана должнику долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на период: с 19.10.2005 по 19.10.2030; указанная лицензия на текущий момент действует и не отозвана.

09.09.2005 между должником и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был заключен договор о предоставлении в пользование территории, акватории необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимся в федеральной собственности, в соответствии с которым земли было выделено для указанных целей 24,6 тыс.га.

Между должником и Министерством охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был заключен договор аренды лесного участка без аукциона от 10.06.2013 N 392. По указанному договору был предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,95 га, по адресу Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал N37, выделы 51,48.

В соответствии с условиями указанного договора аренды следует, что арендатор имеет право сдавать в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Заявитель жалобы указывал, что конкурсный управляющий должником Грубинов М.А. не произвел действий по оценке данного имущественного права, скрыл от суда наличие данного актива, создавая "ложную" картину отсутствия активов у общества "Инкомцентр", что не может быть добросовестным поведением самого конкурсного управляющего и не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не произведено действий по оценке права аренды по договору аренды лесного участка от 10.06.2013 N 392, по которому должнику был предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,95 га, по адресу: Красноярский район, Ставропольское лесничество, Мусорское участковое лесничество, квартал N 37, выделы 51,48.

При этом суд первой инстанции установил, что данный лесной участок находится на территории охотхозяйства "Винолей", которое было обустроено за счет средств общества "Инкомцентр", соответственно, как указали заявители, у должника имеется ряд объектов движимого и недвижимого имущества, которые не были указаны конкурсным управляющим Грубиновым М.А. в качестве его активов.

Данные объекты существовали в период с 2013 года по 2015 год и до сих пор находятся на территории охотхозяйства, а именно: дом "ЕГЕРЬСКИЙ кордон" - одноэтажное сооружение с фундаментом, бревенчатый, размер 15 м на 8 м., общ площадью 120 кв.м, с отделкой, с двумя печками, с встроенной баней, с пластиковыми окнами, чердаком и пристроенным дровяником, с мебелью, плитами, спутниковым телевизором; дом для отдыха охотников и рыболовов; двухэтажное сооружение с фундаментом, отделка полная, печь, 5 комнат, полностью меблированный, размер 12 м. на 8,5 м. площадь первого этажа 102 кв.м, площадь второго этажа: 68кв.м.; жилой вагон для охраны, размер 9 м. на 3 м, площадью 27 кв.м, обустроенный, с печью и мебелью; технический вагончик, размер 7 на 3 м., площадь 21 кв.м; морской контейнер 20 футов, размер 6-м. на 2,5 м, общая площадь 15 кв.м, используется для хранения зерна и злаковых культур; летняя кухня, размер 6 м. на 2,5 м, общая площадь 20 кв.м с печью, мангалом, плитой, а также стационарный деревянный туалет, лестница к туалету в гору, пять мостков в пруд на забивных сваях для рыбалки и отдыха, для причала лодок, 4 охотничьи вышки для засады на зверя; плита дорожная аэродромная для моста через ручей из пруда; бетонные плиты ленточного фундамента для укрепления береговой линии пруда перед сливным узлом и от размыва набережной, в количестве 44 шт.; бетонная набережная, 8 кв.м.; проложенный электрокабель в земле к базе; лодки (1 металлическая, 1 деревянная и 3 пластиковые), три фотоаппарата для егерей.

Поскольку указанное имущество конкурсным управляющим не проинвентаризировано и не оценено, что могло привести к неправильному выводу о наличии либо отсутствии у должника активов, необходимых для пополнения конкурсной массы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр" и не проведению оценки права аренды имущества должника незаконными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего Грубинова М.А., суд апелляционной инстанции указал, что он не мог оценить права аренды, так как договор аренды лесного участка от 10.06.2013 N 392 расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4424/2019 от 22.04.2019 до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Инкомцентр" и назначения конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Самарской области о признании общества "Инкомцентр" несостоятельным (банкротом) по делу N А55-12852/2018 принято 30.07.2019); на тот момент (апрель 2019 года) действовал иной временный управляющий, и Грубинов М.А. никакого отношения к предприятию должника не имел, поскольку стал конкурсным управляющим лишь 30.07.2019; при этом указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 не обжаловалось ни должником, ни временным управляющим, вступило в законную силу и было мотивировано длительным отсутствием внесения арендных платежей, что сделало нецелесообразным его дальнейшее обжалование; провести инвентаризацию и оценку прав аренды в условиях расторгнутого договора (фактического отсутствия данного права) не представлялось возможным, в связи с чем правовых оснований для самостоятельного отражения указанного актива в инвентаризационной описи и включения данного имущества в конкурсную массу, у конкурсного управляющего не имелось.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего о том, что последний выезжал и осматривал данное имущество, однако, оно находилось на земельном участке, не принадлежащем должнику, поэтому он потребовал от руководства должника на него документы; каких-либо правоустанавливающих документов ему от руководства должника не было передано, несмотря на то, что он обращался в суд об истребовании документов и имущества; лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по долгам должника вместе с бывшим руководством общества "Инкомцентр" не обеспечили конкурсного управляющего ни сведениями, ни документами на спорное имущество, несмотря на истребование их в судебном порядке у бывших руководителей (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55-12852/2018); при этом, из ответов регистрирующих органов: ФНС России, Росреестр, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор следовало, что имуществом, находящимся на каком-либо праве, должник не располагает.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие первичных документов на имущество, документов бухгалтерской отчетности, позволяющих при отсутствии первичных документов на имущество учесть его, договорных отношений, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего возможности провести инвентаризацию несуществующих прав в понимании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), поскольку согласно пункту 3.2. указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Представленный заявителем по обособленному спору отчет об оценке N 490-21А (л.д.л.д.70-191) признан судом апелляционной инстанции не подтверждающим факт принадлежности данного имущества должнику.

Апелляционным судом также учтены пояснения арбитражного управляющего о том, что он не мог их зарегистрировать на праве собственности ввиду отсутствия каких-либо документов для этого, при том, что земельный участок не принадлежит должнику; он не мог их продать как строительные материалы, также ввиду отсутствия соответствующих строительных документов; отсутствовали также документы и на иное имущество, находившееся там.

Апелляционный суд отметил, что производство по делу должника прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов, то есть права их не нарушены; при этом руководящие органы должника, восстановив свои полномочия, имеют права продолжать оформлять права на эти объекты и распоряжаться по своему смотрению.

Не усмотрев в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Методических указаний, отказал в удовлетворении жалобы Носорева А.С. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Грубинова М.А., выразившееся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего обществу "Инкомцентр", и не проведении оценки права аренды имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере несостоятельности (банкротства), наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В связи с этим для достижения цели пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Исходя из пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризация и включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, в полномочия конкурсного управляющего не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником Грубиновым М.А., недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Носоревым А.С. требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Носоревой Н.А., подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Добросовестность и разумность действий Грубинова М.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником оценены судом апелляционной инстанции согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева Н.А. Третьяков