Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51431/19 по делу N А55-12852/2018

г. Казань

23 сентября 2019 г.

Дело N А55-12852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

Носоревой Н.А. - Терещенко А.И. (доверенность от 01.02.2019),

Носорева А.С. - Терещенко А.И. (доверенность от 09.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Назырова Н.Б.) по делу N А55-12852/2018

по заявлению Носорева Александра Степановича и Носоревой Нины Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" (далее - ООО "Инкомцентр", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 в отношении ООО "Инкомцентр" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Носорев Александр Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 658 548,22 руб.

Носорева Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 263 479,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 заявления удовлетворены. Требования Носорева А.С. и Носоревой Н.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Инкомцентр" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Носорева А.С. и Носоревой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Носорев А.С. и Носорева Н.А. просят постановление апелляции отменить, заявления удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО "Инкомцентр" на момент заключения договоров займа с Носоревым А.С. и Носоревой Н.А.

В судебном заседании представитель Носорева А.С. и Носоревой Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Носорева А.С. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 30.10.2014 N 46, от 26.09.2013 N 62, от 01.11.2013 N 76.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств заявитель представил в материалы дела платежные поручения: от 26.09.2013 N 1 на сумму 50 000 000 руб., от 01.11.2013 N 103463 на сумму 3 500 000 руб., от 20.10.2014 N 94925 на сумму 41 000 000 руб.

В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств Носорев А.С. представил справки о доходах физического лица за период с 2010 по 2015 годы.

Согласно требованию заявителя, задолженность составляет 44 658 548,22 руб., из которой: 43 198 192,64 руб. - основной долг, 1 460 355,58 руб. - проценты.

Требование Носоревой Н.А. основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа: от 09.10.2012 N 111, от 07.11.2012 N 116, от 11.12.2012 N 131, от 15.01.2013 N 2, от 15.02.2013 N 9, от 06.03.2014 N 2, от 28.06.2013 N 38, от 11.03.2013 N 17, от 26.09.2013 N 61, от 29.10.2013 N 73, от 01.11.2013 N 77, от 25.02.2014 N 8, от 01.08.2012 N 26.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств Носорева Н.А. представила в материалы дела платежные поручения: от 09.10.2012 N 102 на сумму 3 000 000 руб., от 08.11.2012 N 70 на сумму 3 500 000 руб., от 11.12.2012 N 86 на сумму 3 500 000 руб., от 15.01.2013 N 127 на сумму 3 600 000 руб., от 15.02.2013 N 116 на сумму 3 500 000 руб., от 12.03.2013 N 121 на сумму 3 500 000 руб., от 01.071.2013 N 408 на сумму 3 500 000 руб., от 26.09.2013 N 1 на сумму 3 500 000 руб., от 29.10.2013 N 102018 на сумму 8 300 000 руб., от 01.11.2013 N 103468 на сумму 3 500 000 руб., от 26.02.2014 N 1 на сумму 7 000 000 руб.

Согласно требованию заявителя, задолженность составляет 52 263 479,67 руб., из которой: 46 400 000 руб. - основной долг, 5 863 479, 67 руб. - проценты.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Носорева А.С. и Носоревой Н.А. ввиду доказанности факта получения должником заемных денежных средств от заявителей. При этом судом были отклонены возражения временного управляющего о корпоративном характере займа, с указанием на то, что стороны по договорам займа приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Носорев А.С. являлся участником ООО "Инкомцентр" в период с 2006 по 2013 годы, а его супруга Носорева Н.А. в период с 2006 года по декабрь 2015 года также являлась участником должника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Суд апелляционной инстанции указал, что поведение заявителей Носорева А.С. и Носоревой Н.А. не типично для стандартных рыночных отношений, поскольку займы представлялись без указания цели их представления, при отсутствии обеспечения, основной долг и проценты должником в полном объеме не погашались, тогда как договоры пролонгировались, при этом заключались новые договоры займа, а заявители длительное время не требовали возврата заемных денежных средств.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность ООО "Инкомцентр" перед Носоревым А.С. и Носоревой Н.А. следует квалифицировать как денежные обязательства перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, то есть прикрывающую корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что требования Носорева А.С. и Носоревой Н.А. не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин