Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2023 г. N Ф06-791/23 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

23 марта 2023 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Каменева С.В., доверенность от 12.01.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", Цейнштейна Якова Фавеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А65-43453/2017

по заявлению Цейнштейна Якова Фавеловича об исключении из конкурсной массы имущества должника и об определении единственного места жительства в рамках дела N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (далее - Кузьмина И.М.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович (далее - Султанбиков С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-25559/2019 Цейнштейн Яков Фавелович (далее - Цейнштейн Я.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (далее - Кунин Я.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дело N А65-43453/2017 и дело N А65-25559/2019 объединено в одно производство с присвоением номера дела N А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден Кунин Я.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2020 поступило заявление Цейнштейна Я.Ф. об исключении из конкурсной массы имущества должника и об определении единственного места жительства в рамках дела N А65-43453/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Цейнштейна Я.Ф. об исключении из конкурсной массы имущества должника - 1/3 доли общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409, по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, отказано. Суд определил местом для проживания Цейнштейна Я.Ф. жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд "Пригородного лесхоза", д. 13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цейнштейн Я.Ф. и акционерное общество "Банк социального развития "Татсоцбанк" (далее - АО "Татсоцбанк") обратились с кассационными жалобами.

Цейнштейн Я.Ф. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявление Цейнштейна об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409 удовлетворить.

АО "Татсоцбанк" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, определить местом проживания Цейнштейна Я.Ф. исключенные по заявлению Кузьминой И.М. из конкурсной массы 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75.

В обоснование кассационной жалобы Цейнштейн Я.Ф. указывает, что нормы семейного права и Конституции Российской Федерации приоритетны над специальными нормами Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решение суда общей юрисдикции по вопросу о разделе общего имущества, основанием для которого явилась невозможность совместного проживания супругов ввиду прекращения брачных отношений, гражданской коллегией Верховного суда Республики Татарстан, признано состоявшимся.

В обоснование кассационной жалобы АО "Татсоцбанк" указывает, что, исключая 4873/10000 доли в праве собственности на дом, фактически из конкурсной массы было исключено 121,85 кв.м. площади жилого дома и полностью земельный участок под домом; заявление об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:010601:409 продиктовано желанием исключить из конкурсной массы ликвидное имущество; совместное банкротство супругов подразумевает исключение из конкурсной массы имущества, исходя из нормативов предоставления жилья; суду следовало определить местом проживания исключенную из конкурсной массы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75.

В судебном заседании представитель АО "Татсоцбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 признано:

- право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд "Пригородного лесхоза", д. 13: за Кузьминой И.М. - в размере 4874/10000 долей в праве, за Цейнштейном Я.Ф. - в размере 4874/10 000 долей в праве, за Цейнштейн Софией Яковлевной - в размере 84/10 000 долей в праве, за Цейнштейном Михаилом Яковлевичем - 84/10 000 долей в праве, за Цейнштейном Семеном Яковлевичем - 84/10 000 долей в праве.

- признано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жуковского, дом 23, квартира 22: за Кузьминой И.М. - в размере 1/3 доли в праве, за Цейнштейном Я.Ф. - в размере 1/3 доли в праве, за Цейнштейном Михаилом Яковлевичем - в размере 1/3 доли в праве.

Таким образом, все члены семьи Кузьминой И.М., в том числе несовершеннолетняя Цейнштейн София Яковлевна, имеют право собственности на доли в жилом доме по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд, д. 13., и соответственно, конституционное право на жилище и право на свободный выбор места жительства.

При этом, должник пояснил, что супружеская жизнь фактически прекращена, супруги приняли решение жить отдельно, и пришли к согласию о проживании несовершеннолетнего ребенка вместе с матерью. Указал, что реализовал свое конституционное право на свободный выбор места жительства, зарегистрировавшись в квартире по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, приобретенной также за счет личных средств.

Учитывая изложенное, Цейнштейн Я.Ф. просил определить единственным местом для проживания квартиру с кадастровым номером 16:50:010601:409, по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22; исключить из конкурсной массы 1/3 доли общей долевой собственности в указанной квартире.

АО "Татсоцбанк" отметил, что жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд "Пригородного лесхоза", д. 13, в котором у должника Цейнштейна Я.Ф. доля в праве в размере 4874/10000, является соразмерным и пригодным для проживания как должника, так и членов его семьи, указал на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. При этом, по мнению кредитора, справедливым будет определение единственным пригодным для должника жильем указанный жилой дом в доле, исключенной из конкурсной массы в пользу Кузьминой И.М.

Согласно пояснениям кредитора относительно требования об исключении из конкурсной массы 1/3 доли общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409, совместное банкротство супругов подразумевает исключение из конкурсной массы имущества исходя из нормативов предоставления жилья.

Поскольку по заявлению Кузьминой И.М. из конкурсной массы уже были исключены земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13 и 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, превышающая по площади нормативы предоставления жилья, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 26.04.2021 (далее - Постановление N 15-П), конкурсный кредитор просил суд в заявленных требованиях должнику Цейнштейну Я.Ф. отказать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необоснованным применение исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру 22, ул. Жуковского, д. 23, г. Казань, поскольку у должника имеется 4874/10 000 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд "Пригородного лесхоза", д. 13.

Суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению Кузьминой И.М. определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, из конкурсной массы должника исключены:

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество "Труд" "Пригородного лесхоза" участок 13, общей площадью 310 кв. м. категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства;

- 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по вышеуказанному адресу, общей площадью 250,50 кв. м.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.05.2020 указано, что при таких обстоятельствах реализация доли должника (речь идет о Кузьминой И.М.) в размере 4874/10000 будет затруднительной, в свою очередь, сохранение данного дома в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и несовершеннолетних детей должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что замещающее жилье (доля в праве на жилой дом в размере 4874/10000) является непригодным для проживания и меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, - должником Цейнштейном Я.Ф. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы 1/3 доли общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером 16:50:010601:409 по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, целесообразности определениям местом для проживания Цейнштейна Я.Ф. жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд "Пригородного лесхоза", д. 13.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

При исследовании вопроса наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения суд должен установить юридически значимые обстоятельства для определения фактической, а не юридической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении, в том числе: состоит ли должник в браке, имеется ли у супруга зарегистрированное на него на праве собственности либо на праве бессрочного пользования жилое помещение, является ли оно совместно нажитым в браке имуществом, обеспечены ли жильем дети и внуки должника, а также каковы причины проживания и регистрации должника не в спорном жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доказательств, что замещающее жилье (доля в праве на жилой дом в размере 4874/10000) является непригодным для проживания и меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма - должником Цейнштейном Я.Ф. не представлено.

Довод Цейнштейна Я.Ф. о том, что долю в квартире по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, д. 23, кв. 22, приобретал также за счет личных средств, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Цейнштейна Я.Ф. о том, что супружеская жизнь фактически прекращена, о том, супруги приняли решение проживать отдельно и пришли к решению о проживании несовершеннолетнего ребенка с матерью, судами был отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Татсоцбанк" о необходимости определения местом проживания Цейнштейна Я.Ф. исключенные по заявлению Кузьминой И.М. из конкурсной массы 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, правомерно отклонены судами, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 произведен раздел спорного имущества.

Доводы о том, что суды фактически предрешили дальнейшее исключение из конкурсной массы 4874/10 000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75 по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д. Матюшино, Тер. СНТ Труд "Пригородного лесхоза", д. 13, признанных за Цейнштейном Я.Ф., несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом позиции АО "Татсоцбанк" разрешил разногласия, возникшие между должником и конкурсным кредитором.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов