Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2023 г. N Ф06-1658/23 по делу N А57-4473/2020

г. Казань

30 мая 2023 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Трушина Владислава Владиславовича - Пустыгина А.Н., доверенность от 05.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А57-4473/2020

по заявлению Симонова Игоря Николаевича о взыскании убытков с Трушина Владислава Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568, 413116, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Строителей, д.42),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Кредитор Симонов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Трушина Владислава Владиславовича в пользу ООО "СарЛомТорг" убытков в размере 245 336 337,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 оставлено без изменения.

Симонов И.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "СарЛомТорг" Барабашин А.А. в поступившем в суд кассационной инстанции отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Трушина В.В. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Симонова И.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Трушина В.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2019 по 31.12.2019 на основании приказа генерального директора Трушина В.В. от 20.12.2019 N 24-од, произведена инвентаризация товарно-материальных запасов должника, на основании приказа N 1-ОД от 09.01.2019 произведено списание товарно-материальных ценностей - продукции (лома черных металлов) в количестве 19 419,18 тонн на общую сумму 245 336 537,07 руб. за период 01.01.2016 - 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Трушина В.В., конкурсный кредитор Симонов И.Н. приводил следующие доводы:

1. в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Приказа Минфина РФ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации: акты обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов продукции, подлежащей списанию, не составлялись;

2. в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 07.10.2020) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" при проведении инвентаризации: технологические потери по актам Отбора (извлечения) лома из отходов, с указанием веса подлежащего списанию с учета лома и отходов черных металлов комиссией также не учитывались и не составлялись;

3. акты приема-передачи готовой продукции (лома черных металлов) между должником и покупателями, по которым проводилась инвентаризация, не содержат сведений о наличии со стороны покупателей претензий и разногласий к качеству и объему поставленной продукции;

4. приемо-сдаточные акты к договорам поставок, свидетельствуют о том, что величина степени засоренности всех поставленных партий составляла 1,5-5%, в соответствии с положениями ГОСТ 2787-25 по допустимости засора при заготовке, переработки и реализации лома черных металлов;

5. в нарушении положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89 ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления", уполномоченным органом должника, обязанность по утилизации отходов производства в количестве 19 419,18 тонн не исполнена;

6. поставка продукции (лом черных металлов), носила транзитный характер, в отсутствии у поставщика (ООО "СарЛомТорг) фактических издержек;

7. действия уполномоченного лица должника являлись экстраординарными и исключительными, при которых руководитель должника принял 09.01.2020 незамедлительное решение о списании товарно-материальных запасов (продукции), тогда как 12.02.2020 в общем доступе была размещена информация о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом);

8. проведенная аудиторская проверка ООО "Деловой Аудит", проводилась только на основании данных бухгалтерского учета должника, осмотр и фактическое сличение документов и товара подлежащего списанию, аудитором не осуществлялся.

При этом заявитель полагал, что списание имущества носило произвольный характер, а действия уполномоченного органа привели к наличию у общества убытков в размере стоимости необоснованно списанного имущества (продукции - лома черных металлов) на сумму 245 336 537,07 руб.; причинно-следственная связь подтверждается материалами дела, характеризуется непосредственным участием ответчика в принятии решения о списании, участием в комиссии должника, последующим утверждением документов как директором, бездействием как участника общества - лица полностью контролирующего общество в период списания; документы, подтверждающие обстоятельства, основываясь на которых ответчик принял решение о списании имущества, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме этого, заявитель указывал, что бывший руководитель должника Трушин В.В., будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, которые, впоследствии включены в реестр в настоящем деле о банкротстве должника, необоснованно и незаконно принял решение о списании имущества, тем самым лишив должника возможности если не осуществлять свою основную деятельность и извлекать прибыль, то реализовать в установленном для процедуры банкротства порядке. Списание товарно-материальных запасов (продукции - лом черных металлов) предприятия в преддверии его банкротства не является обычным, нормальным и добросовестным. Так, кредитор пришел к выводу, что списание является одним из способов по выведению ликвидного имущества, поскольку нет ни документов, подтверждающих понесенные расходы, ни документов, подтверждающих наличие производственных издержек, ни попыток реализовать данное имущество до списания, ни документов, подтверждающих утилизацию непригодной продукции в качестве отходов производства. Ответчиком по настоящему обособленному спору не представлено разумного экономического обоснования необходимости списания имущества в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, документов, подтверждающих состояние списанной продукции, делающее невозможным использование ее в хозяйственной деятельности, а также документов и сведений о месте нахождения. При этом выбытие имущества уменьшило конкурсную массу должника, и возможность кредиторов получить удовлетворение за счет их реализации.

В подтверждение заявленных требований, заявитель ссылался на приобщенные к материалам дела аудиторское заключение ООО "Деловой аудит" от 08.07.2020, анализ финансового состояния, выполненный Ежовым Д.А, заключение специалиста от 07.09.2022 N 22/09-36.

При этом указывал, что согласно заключений (выводов) ООО "Деловой аудит" и специалиста Ежова Д.А., одной из причин утраты платежеспособности ООО "СарЛомТорг" являлось отсутствие в структуре имущества ООО "СарЛомТорг" товаров и запасов по состоянию на 31.12.2019, в результате от прочих операций, не включенных в чистую прибыль (убыток) в размере 245 337 млн. руб. на основании проведенной в 2019 году инвентаризации и списания с баланса расходов выявленного засора по продаже лома и отходов черных металлов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. Заключения и выводы ООО "Деловой аудит" и специалиста Ежова Д.А. основаны на анализе следующих документов: Бухгалтерская отчетность ООО "СарЛомТорг", результатов инвентаризации (инвентаризационных описей, приказа от 20.12.2019 N 24-од, приказа от 09.01.2020 N 1- ОД).

Анализ иных документов, как указывал кредитор Симонов И.Н., аудитором ООО "Деловой аудит" и специалистом Ежовым Д.А. не проводился, о чем свидетельствуют мотивировочные части исследований и приложения к заключениям по числу переданных для проведения исследования документов.

Вместе с тем, кредитор Симонов И.Н. указывал, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по его поручению, одним из факторов, повлиявших на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника, были действия уполномоченного органа, направленные на списание лома черных металлов в количестве 19 419,18 тонн на общую сумму 245 336 537,07 руб.; счета-фактуры были выписаны на вес нетто, а значит на баланс ООО "СарЛомТорг" лом приходовался по весу нетто, что противоречит доводам ООО "СарЛомТорг", представленным в налоговый орган; анализ приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) от поставщиков лома показал, что в каждом ПСА присутствует вес брутто, вес тары, процент засора и вес нетто; прием лома и отходов черных и цветных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности (пункт 6 Правил N 369 и пункт 6 Правил N 370). Аналогичное правило установлено в пункте 3.3 ГОСТ 2787-75, ГОСТ 2787-25 допускает до 5% засора в партии товара; перепродажа лома является для ООО "СарЛомТорг" основным видом деятельности. При штатной численности 117 человек по состоянию на 01.01.2020 отсутствие в штате квалифицированного сотрудника, способного выявить засор при приемке товара вызывает сомнение.

Таким образом, по мнению кредитора, действия уполномоченного органа являются подозрительными и не соответствуют критериям п. 9 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что привело к возникновению у общества убытков.

По мнению заявителя, принятое уполномоченным органом решение и сформированные документы о списании оформлены с нарушением положений пунктов 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, в отсутствие документально подтвержденных данных и обстоятельств, о причинах и основаниях для выбытия. Вышеуказанные документы о списании имущества не соответствуют регламентирующим нормативным актам и обладают признаками явного злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мнимым характером указанных обстоятельств о списании имущества (статья 170 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению заявителя, указанные действия бывшего руководителя должника повлекли за собой выбытие имущества должника, стоимостью 245 336 537,07 руб., что по определению статьи 15 ГК РФ образует реальный убыток, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова И.Н. о взыскании с Трушина В.В. в пользу ООО "СарЛомТорг" убытков в размере 245 336 537,07 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, в соответствии с данными листа записи ЕГРЮЛ от 10.10.2018 за N 2186451628636, Трушин В.В. приобрел статус единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "СарЛомТорг" лишь 10.10.2018.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СарЛомТорг", на начало 2018 (строка баланса 1210 "Запасы") размер отраженных в бухгалтерском балансе запасов уже составлял 194 588 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018 - 204 998 тыс. руб. При этом в предыдущие периоды инвентаризация в обществе не проводилась.

В связи с чем, судами установлено, что на момент вступления Трушина В.В. в должность генерального директора ООО "СарЛомТорг" в отчетности общества уже существовали (отражались) накопленные за предыдущие периоды "виртуальные" запасы лома на сумму почти 204 998 тыс. руб., которые на момент списания составили 245 336 537,07 руб.

Само списание товарно-материальных ценностей производилось, в т.ч. за счет чистой прибыли предыдущих лет: по состоянию на 31.12.2018 чистая прибыль (код баланса 1370) составила 88 160 000,00 руб., а по состоянию на 31.12.2019 - 12 109 000 руб. Таким образом, списание ТМЦ произошло во многом за счет списания чистой прибыли общества в размере 100 269 000,00 руб., накопленной за предыдущие периоды деятельности (2018-2019г.г.).

В материалы дела МРИ ФНС N 7 по Саратовской области был представлен ответ (N 08- 19/016495@ от 20.09.2022), из которого следует, что в ответ на уведомления N 8892 от 02.09.2020 и N 9901 от 12.10.2020 должником были представлены соответствующие пояснения относительно снижения суммы запасов на конец 2019 г., также были представлены инвентаризационные описи, приказ о проведении инвентаризации, описи, бухгалтерская справка.

По факту списания налоговым органами была реализована одна из форм налогового контроля - получение объяснений от налогоплательщика, что не противоречит положениям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения представленных документов (объяснений налогоплательщика), налоговым органом какие-либо меры ответственности, предусмотренные главой 16 НК РФ в отношении ООО "СарЛомТорг", не применялись.

Отклоняя довод Симонова И.Н. о том, что ответчиком нарушены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 N 91Н при проведении инвентаризации, суды исходили из того, что указанный нормативно-правовой акт не применим к указанным правоотношениям.

Судами установлено, что лом не является основными средствами, сам по себе лом черных и цветных металлов учитывался в бухгалтерском учете ООО "СарЛомТорг" как товар (счет 41), при этом основным видом деятельности ООО "СарЛомТорг" являлась купля-продажа лома и отходов черных металлов.

При этом судами было установлено, что в конце 2019 г. в обществе было выявлено несоответствие между данными бухгалтерского учета (строка 1210 "Запасы") и фактическими остатками лома на производственных площадках, с целью приведения в соответствие фактических остатков с данными бухгалтерского учета в период с 20.12.2019 по 31.12.2019 на основании приказа генерального директора Трушина В.В. от 20.12.2019 N 24-од произведена инвентаризация товарно-материальных запасов.

При этом причиной образования материальных остатков (запасов) в бухгалтерском учете ООО "СарЛомТорг" послужило то обстоятельство, что лом и отходы черных и цветных металлов при его приобретении приходовались "грязным" весом (т.е. с учетом засора), а реализация производилась "чистым" весом, без засора, что не отражалось ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете.

Бухгалтерский учет материально-производственных запасов (МПЗ) регулируется ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), которыми не определен порядок учета лома черных и цветных металлов (далее - лом), приобретенного для дальнейшей продажи. Согласно Инструкции для учета металлолома, полученного в процессе деятельности организации, предназначен счет 10, субсчет "Прочие материалы".

В общем случае в соответствии с пунктом 5 ПБУ 5/01 МПЗ принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). Перечень возможных фактических затрат, связанных с приобретением МПЗ, содержится в пункте 6 ПБУ 5/01.

Таким образом, лом, оприходованный на счете 10 (или счете 41 "Товары"*(1), должен быть отражен по фактической стоимости приобретения, которая в данном случае определяется исходя из договорной цены (без учета НДС) (пункт 6 ПБУ 5/01).

Согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определяемой при приемке. Согласно ГОСТ 1639-93 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов" приемку лома и отходов цветных металлов и сплавов проводят по массе нетто металла.

Масса нетто металла (сплава) определяется как разность между массой груза брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности. Нормы засоренности металла прописаны в вышеуказанных ГОСТах.

Учитывая вышеизложенное, при передаче металлолома образуется разность в весе отправленного и принятого лома на сумму засоренности.

Из буквального толкования положений главы 25 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет возможность относить к материальным расходам по налогу на прибыль организации технологические потери при транспортировке товара, если такие потери установлены в технологических картах. Такие расходы должны соответствовать всем критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в частности должны быть документально подтверждены. Одним из таких документов может служить технологическая карта.

Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данные нормативы могут быть установлены, в частности, технологическими картами, сметами технологического процесса или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Обязанность по определению засора лома при приемке в каждой конкретной партии возлагается на технолога (главного инженера), при этом на основе представленных штатных расписаний за 2016-2019 г.г. судами установлено, в ООО "СарЛомТорг" данная должность отсутствовала.

В связи с отсутствием в штате должности специалиста (главного инженера), контролирующего технологический процесс, какой-либо норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, разработан не был, технологическая карта или смета технологического процесса отсутствовала.

В том случае, если организация не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Поскольку конечными покупателями лома, как правило, являлись крупные заводы, то при приемке поступившего лома ими использовались собственные технологические карты для определения засора, приемка проводилась в одностороннем порядке без вызова Поставщика.

Судами было установлено, что согласно пункту 2.7 "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035) (ред. от 01.12.1982) (действовал до 01.05.2022) определены показатели качества вторичных металлов по их составу, степени чистоты, габаритам и массе должны соответствовать требованиям табл. 4.

Согласно пункту 3.3 "ГОСТ 2787-75*. Государственный стандарт Союза ССР. Металлы черные вторичные. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035) "приемка вторичных черных металлов должна производиться по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производиться в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке".

Таким образом, конечные покупатели лома при его приемке, всегда учитывали засор (в среднем от 1,5 до 5%), в связи с чем, вес и стоимость полученного покупателем лома всегда отличались в сторону уменьшения от первоначально поставленного поставщиком - ООО "СарЛомТорг".

Именно этим обстоятельством, как указал ответчик, обусловлены образовавшиеся в течение многих лет товарные запасы общества, которые отражались в бухгалтерском учете, а в реальном выражении отсутствовали.

Признавая доводы Симонова И.Н. в данной части необоснованными, суды исходили из того, что хранение и накопление реальных товарных запасов в указанных размерах (19 419,118 тонн) и на протяжении многих лет являлось бы не разумным и экономически нецелесообразным, поскольку:

- средний объем (вес) заполненного ломом железнодорожного вагона составляет около 60 тонн, т.е. общий объем хранимого лома составил бы более 323 железнодорожных вагонов, что потребовало бы огромных производственных площадей для хранения такого объема;

- с экономической точки зрения, подобное хранение являлось бы экономически не оправданным и нецелесообразным, поскольку вместо осуществления непрерывного основного вида деятельности (приемки, сортировки и разделки металла), производственные площади были бы заняты под хранение и подобное поведение противоречило бы в целом всем производственным и технологическим процессам. Поскольку денежные средства, потраченные на приобретение данного товара, фактически были бы выведены из оборота на несколько лет, вместо того, чтобы быть использованы для непрерывного циклического использования для закупки лома металла;

- единовременное хранение подобного объема отходов потребовало бы внесение сведений в Государственном реестре объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru) сведении по размещению отходов (в настоящий момент в Государственном реестре объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru) отсутствуют сведения по размещению отходов в ПЗУ Энгельс).

При этом в случае длительного хранения (с 2016 года и ранее) ООО "СарЛомТорг" отходов лома металлов и в столь значительных объемах, потребовалось бы внесение сведений в Государственный реестр объектов размещения отходов (https://uoit.fsrpn.ru) сведении по размещению отходов. В настоящий момент в Государственном реестре объектов размещения отходов подобные сведения в отношении должника отсутствуют.

Между тем, сведений о привлечении ООО "СарЛомТорг" к ответственности за незаконное хранение отходов в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод Симонова И.Н. о недоказанности факта наличия недостачи товара, суды исходили из того, что материалами дела установлен и подтвержден факт наличия недостачи товара (лома металлов) на балансе должника, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности, а так же результатами представленного аудиторского заключения, предметом которого являлся, в том числе, аудит учета запасов и оценка полноты и правильности оформления хозяйственных операций.

При этом суды отметили, что согласно представленному аудиторскому заключению "целью аудиторской проверки является формирование мнения о достоверности показателей отчетности по статьям материальных ценностей "Запасы" и о соответствии применяемой в организации методики учета и налогообложения операций с МПЗ действующим в РФ нормативным документам", однако в ходе аудиторской проверки было установлено, что "результаты инвентаризации в полном объеме подтверждаются документально, на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности".

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному кредитором заключению специалиста ООО "ЭКБИСТ" N 22/09-26, поскольку указанное заключение было сделано без исследования всей первичной документации, а выводы специалиста касаются вопросов права (толкования права), что является исключительной компетенцией суда.

При этом судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом порядке, предусмотренном законом, не назначалось, специалист ООО "ЭКБИСТ" не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заключение является мнением специалиста, его выполнившем; в целях получения разъяснений и консультаций, выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражным судом специалист не привлекался.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд не усмотрели в действиях Трушина В.В. по проведению инвентаризации и приведения в соответствии фактических остатков и данных бухгалтерского учета какой-либо недобросовестности и неразумности, при этом сами по себе указанные действия не повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку списанные товарно-материальные ценности отсутствовали в реальном выражении, соответственно, убытки должнику не причинены.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий для привлечения Трушина В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассмотренном случае суды двух инстанций, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы обособленного спора доказательствам, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств причинения руководителем должника Трушиным В.В. убытков обществу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева