Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2023 г. N Ф06-3897/23 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

06 июня 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Масалимова Рустама Денисовича - Медведевой К.Е., доверенность от 10.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А65-30311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО "Научно-техническое объединение "Разработка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.12.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - ООО "Росинжиниринг") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" в размере 886 280 руб., из которых: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" в размере 214 400,00 руб., из них: 152 000,00 руб. - стоимость транспортировки 4-х единиц техники по маршруту г. Бугульма - г. Первоуральск; 62 400,00 руб. - стоимость хранения техники в период с 22.10.2020 г. по дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) 21.12.2020 г.; в состав текущих платежей ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" в размере 671 880,00 руб., из них: 65 000,00 руб. - стоимость транспортировки 2-х единиц техники по маршруту г. Пермь - г. Первоуральск в период после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве); 606 880,00 руб. - стоимость хранения техники после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 требование удовлетворено частично.

Суд признал требование ООО "Росинжиниринг" в размере 152 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Научно-техническое объединение "Разработка". В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" в размере 62 400 руб. отказано.

В остальной части требования производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Масалимов Р.Д. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об обоснованности требования в размере 152 000 руб. и удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Росинжиниринг" осуществило транспортировку техники к месту хранения в г. Первоуральск, с помощью организации, осуществляющей специализированные грузоперевозки, однако в материалах дела нет доказательств того, что организация, осуществляющая специализированные грузоперевозки, - индивидуальный предприниматель Котова Ю.В. (далее - ИП Котова Ю.В.), имеет необходимые ресурсы для транспортировки техники.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда о прекращении производства в связи с отнесением заявленных кредитором сумм в реестр текущих платежей, полагая, что в силу пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), хранение движимого имущества, переданного на хранение взыскателю, осуществляется на безвозмездной основе.

В тоже время, как полагает заявитель кассационной жалобы, из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. Таким образом, по мнению кассатора, суды не указали на возможность взыскания со службы судебных приставов расходов, связанных с хранением товара.

В арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" от ООО "Росинжиниринг" поступил отзыв, в котором внешний управляющий обществом просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Масалимова Р.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из заявления кредитора, 21.10.2020 в рамках исполнительных производств N 73274/20/16022-ИП, N 72039/20/16022-ИП, N 59143/20/16022-ИП и N 52884/20/16022-ИП был произведен арест техники, принадлежащей ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", с последующей передачей на ответственное хранение ООО "Росинжиниринг".

ООО "Росинжиниринг" осуществило транспортировку техники к месту хранения в г. Первоуральск с помощью организации, осуществляющей специализированные грузоперевозки (ИП Мартыч А.Н.), впоследствии техника хранилась в г. Первоуральск у организации, имеющей в собственности необходимые ресурсы (ИП Котова Ю.В.).

ООО "Росинжиниринг" осуществляло ответственное хранение техники в период с 22.10.2020 г. по 31.01.2022 г. в количестве 467 дней.

15.03.2021 в рамках поручения N 38362/21/59034 от 13.03.2021 г. и исполнительного производства N 59143/20/16022-ИП от 18.08.2022 был произведен арест техники, принадлежащей ООО НТО "Разработка", с последующей передачей на ответственное хранение ООО "Росинжиниринг".

ООО "Росинжиниринг" осуществило транспортировку техники к месту хранения в г. Первоуральск с помощью организации, осуществляющей специализированные грузоперевозки (ИП Мартыч А.Н.), впоследствии техника хранилась в г. Первоуральск у организации, имеющей в собственности необходимые ресурсы (ИП Котова Ю.В.).

ООО "Росинжиниринг" осуществляло ответственное хранение техники в период с 16.03.2021 г. по 31.01.2022 г. в количестве 322 дня.

Расходы ООО "Росинжиниринг" по транспортировке и хранению техники составили в общей сумме 886 280,00 руб., из них:

транспортировка 4 единиц техники по маршруту из г. Бугульма в г. Первоуральск - 152 000,00 руб.; стоимость хранения техники в период с 22.10.2020 г. по 31.01.2022 г. - 485 740,00 руб.; транспортировка 2 единиц техники по маршруту из г. Пермь в г. Первоуральск - 65 000,00 руб.; стоимость хранения техники в период с 16.03.2021 г. по 31.01.2022 г. - 183 540,00 руб.

Транспортировка к месту хранения 4-х единиц техники должника по маршруту г. Бугульма - г. Первоуральск была осуществлена 21.10.2020 г. за счет средств ООО "Росинжиниринг".

ООО "Росинжиниринг" полностью рассчиталось перед ИП Мартыч А.Н. за транспортные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 174 от 22.10.2020 на сумму 76 000,00 руб. и N 176 от 10.11.2020 на сумму 76 000,00 руб., представленными в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение обоснованности указанных понесенных расходов на транспортировку техники кредитором представлены копии счетов на оплату, копии актов оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором ООО "Росинжиниринг" понесены расходы на обеспечение сохранности имущества, подлежащего возмещению должником, суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 152 000 руб.

При этом указав, что требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно, данное требование на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В тоже время, ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия, и такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 62 400 руб. - стоимости хранения техники в период с 22.10.2020 по дату принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) 21.12.2020, и в удовлетворении данной части требования отказал.

В остальной части требования Арбитражный суд Республики Татарстан производство прекратил, исходя из следующего.

Требование об оплате расходов в размере 671 880,00 рублей возникло после возбуждения дела о банкротстве должника (производство возбуждено 21.12.2020), тем самым указанные платежи имеют природу текущих требований.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.04 N 29), согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Также в силу пункта 39 постановления Пленума от 15.12.04 N 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что взыскатель - ООО "Росинжиниринг" должен был осуществлять ответственное хранение имущества и транспортировку своими силами и средствами на безвозмездной основе в отношении суммы расходов в размере 671 880,00 руб., апелляционный суд законно и обоснованно указал, что данный довод не подлежит проверке и оценке судом по существу в связи с тем, что судом первой инстанции обоснованность этой части требования по существу не рассматривалась по причине прекращения производства. Соответствующие доводы могу быть приведены при предъявлении кредитором требования к конкурсной массе в режиме текущих платежей непосредственно конкурсному управляющему или в суде при наличии разногласий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, относительно довода Масалимова Р.Д. об отсутствии в материалах дела доказательств наличия необходимых ресурсов для транспортировки техники, суд округа отмечает, что в материалы дела в подтверждение обоснованности указанных понесенных расходов на транспортировку техники ООО "Росинжиниринг" представлены копии актов оказанных услуг ИП Мартыч А.Н., счетов на оплату, платежные поручения N 174 от 22.10.2020 на сумму 76 000,00 руб. и N 176 от 10.11.2020 на сумму 76 000,00 руб.

В тоже время, доказательств, опровергающих возможность оказания услуг по транспортировке техники ИП Мартыч А.Н., заявителем в суд первой или апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы судов является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева