Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2023 г. N Ф06-3597/23 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

08 июня 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Масалимова Рустама Денисовича и общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу N А65-30311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла" и представителя учредителя должника о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО "НТО "Разработка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла" (далее - ООО "Технологии металла", конкурсный кредитор) и представителем учредителя должника Масалимовым Рустамом Денисовичем поданы заявления о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий о стоимости продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 заявление конкурсного кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявление представителя учредителя должника принято к производству и объединено в одно производство с заявлением конкурсного кредитора для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Судом разрешены возникшие между конкурсным кредитором, представителем учредителя должника и конкурсным управляющим ООО "НТО "Разработка" разногласия, определен порядок продажи имущества должника согласно порядку, утвержденному собранием кредиторов, в соответствии с оценкой имущества должника, проведенной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Технологии металла" и Масалимов Р.Д. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменить, удовлетворить их заявление, внести изменения в Положение о порядке реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов ООО "НТО "Разработка" от 31.05.2022 в части увеличения начальной цены продажи имущества. Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО "Технология металла", Масалимовым Р.Д. и другими конкурсными кредиторами, внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НТО "Разработка", утвержденное собранием кредиторов ООО "НТО "Разработка" от 31.05.2022 в части увеличения начальной цены продажи имущества, согласно стоимости представленной в кассационных жалобах. Приостановить проведение торгов по продаже имущества ООО "НТО "Разработка" до момента рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на несогласие с начальной ценой продажи имущества должника, которая, по их мнению, существенным образом отличается от рыночной цены аналогичного имущества на сегодняшний день. Кроме того, заявители не согласны с отказом суда в назначении судебной экспертизы, полагая, что начальная цена продажи имущества занижена в несколько десятков раз, имущество не было оценено независимым оценщиком. В целях пополнения конкурсной массы должника необходимо внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи техники ООО "НТО "Разработка" в части увеличения начальной цены имущества.

Определением от 27.04.2023 Арбитражным судом Поволжского округа отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено материалами дела конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" провел инвентаризацию имущества, в отношении выявленного имущества должника была проведена оценка.

Результаты оценки имущества должника отражены в отчете 22/04-21, составленным независимым оценщиком, и впоследствии размещенным конкурсным управляющим 22.04.2022 в общем доступе в ЕФРСБ.

В этот же день конкурсным управляющим участникам собрания кредиторов направлены уведомления о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов, в повестку дня которого также поставлен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника.

Сообщение о проведении указанного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 22.04.2022.

Проведение указанного собрания кредиторов перенесено конкурсным управляющим по уважительным причинам на 31.05.2022, о чем 13.05.2022 и 14.05.2022 размещены соответствующие сведения в ЕФРСБ.

31.05.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, результаты принятых решений, в том числе, об утверждении порядка продажи имущества должника, конкурсным управляющим размещены 03.06.2022 в ЕФРСБ.

В соответствии с принятым собранием кредиторов решением конкурсным управляющим совершены мероприятия по продаже имущества должника.

По результатам проведенных первоначальных торгов имущество частично реализовано, в отношении остального имущества конкурсным управляющим опубликовано сообщение о его продаже на повторных торгах.

В дальнейшем проведение повторных торгов приостановлено в связи с принятием арбитражным судом по настоящему обособленному спору обеспечительных мер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 60, 110, 111, 130, 129, 139 Закона о банкротстве, статьей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в РФ), исходили из недоказанности наличия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, поскольку признал соответствующей рыночной стоимости цену продажи объектов, исходя из того, что установленная цена продажи является соразмерной их стоимости и подтверждается отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что заявитель не привел доводы, которые являлись бы безусловным основанием для вывода о необоснованности определенной оценщиком начальной цены продажи.

Доводы о несогласии заявителей кассационных жалоб с начальной ценой продажи имущества суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, признав их несостоятельными.

Исходя из положений Закона об оценочной деятельности в РФ, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и кредиторов, ее самостоятельное оспаривание не предусмотрено.

Заявителем не были представлены доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на то, что установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Установление необоснованно завышенной начальной цены может повлечь затруднение реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что недопустимо и может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, права кредиторов не нарушаются установлением цены имущества на основании отчета об оценке, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Представленные заявителями жалоб в обоснование заявления о несогласии с начальной ценой продажи имущества должника объявления о продаже аналогичного имущества, размещенного в открытых источниках о продаже имущества, арбитражными судами приняты не были, поскольку, как указали суды нижестоящих инстанций, не учитывают реальное техническое состояние имущества должника.

Кроме того, не согласившись с отчетом конкурсного управляющего, представителем учредителя должника представлена рецензия на данный документ. Между тем, как обоснованно указано судами, изложенные в рецензии обстоятельства не свидетельствуют о том, что имелись существенные нарушения в проведении и составлении отчета, на основании которого определена стоимость реализуемого имущества должника.

Оценщиком были представлены подробные и мотивированные пояснения, по какой причине им был использован тот или иной подход. Не использование того или иного подхода не может являться основанием для признания отчета оценщика недостоверным, поскольку применение конкретного подхода зависит от ряда обстоятельств, в том числе, от оцениваемого объекта.

Тем более цена, отраженная в отчете, является рекомендуемой для продажи, реальная стоимость имущества определяется в ходе торгов.

Правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным арбитражными судами не установлено.

На первых торгах, проводившихся с повышением цены продажи, имущество было реализовано частично. Доказательства возможности продажи этого имущества по более высокой цене, чем оно было реализовано конкурсным управляющим, заявителями не представлены.

В связи с этим оставшееся имущество должника конкурсным управляющим было выставлено на торги для повторной его продажи с понижением стоимости.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, указал на то, что в результате проведения конкурсным управляющим первоначальных торгов для реализованного имущества должника определена его реальная стоимость, которая формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Соответственно, реальная цена этого имущества должника по результатам проведения мероприятий по продаже имущества должника сформирована.

В отношении остального имущества должника, выставленного на повторные торги, учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спроса на данном этапе продажи, который не проявился на первых торгах, реализация имущества должника должна происходить на следующих этапах торгов пока не выявится реальный покупательский спрос.

Данные обстоятельства исключают доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим была занижена рыночная стоимость имущества должника.

Установление цены продажи имущества должника, не соответствующей его реальной стоимости (его завышение), не приведет к его продаже по указанной стоимости ввиду отсутствия покупательского интереса. Доказательства иного заявителями не представлены.

В конечном итоге это приведет к последовательному непрерывному снижению цены продажи на последующих этапах торгов, когда будет выявлен действительный интерес в приобретении этого имущества, что обусловит к неоправданным временным и имущественным затратам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы дела не представлены.

Истечение шестимесячного срока с момента проведения оценки имущества должника на дату проведения торгов не является основанием для повторного проведения оценки имущества должника, поскольку на момент начала проведения торгов указанный срок не истек, в последующем (на следующих этапах продажи имущества) начальная стоимость имущества должника определяется в соответствии с законом (статья 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении конкурсным управляющим предложенной рыночной стоимости имущества, реализуемого с торгов.

Отклоняя довод о несогласии заявителей с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражные суды исходили из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности арбитражного суда ее назначить.

Учитывая, что имущество должника выставлено на торги (посредством повторной продажи, на котором цена продажи имущества уменьшается на 10 %), реальная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов, назначение судебной экспертизы в данном случае не является оправданным, поскольку не приведет к увеличению покупательского спроса. В случае определения цены выше, чем той, по которой проводятся повторные торги, то это приведет к отсутствию заявок со стороны потенциальных покупателей, а в случае меньшей цены - то до этой цены опустится стоимость имущества в ходе проведения торгов на одном из его этапов.

При таких обстоятельствах, спорное имущество признано судом подлежащим реализации на торгах в порядке, утвержденном собранием кредиторов, по цене, определенной независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим (учитывая соответствующий этап продажи имущества должника и требования закона о начальной стоимости имущества на данном этапе продажи).

В апелляционной жалобе Масалимов Р.Д. приводил доводы о несогласии его с начальной ценой продажи имущества должника, которая по утверждению заявителя существенным образом отличается от рыночной цены аналогичного имущества на сегодняшний день.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела пришел к выводу, что утверждение заявителя о занижении начальной цены продажи вышеуказанного имущества в несколько десятков раз не может быть признано обоснованным, как не подтвержденным соответствующими документальными доказательствами.

Кроме того, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению N 11448306 от 15.05.2023 спорные повторные торги признаны состоявшимися (кроме Лота N 5 - торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок), определены победители торгов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов