Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2023 г. N Ф06-4016/23 по делу N А49-7143/2021

г. Казань

14 июня 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу N А49-7143/2021

по заявлению конкурсного управляющего Бобкова А.В. о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "МФС-77" в размере 865 091 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис", г. Пенза (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (далее - общество "Пластсервис", должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 общество "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

27.09.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 10.09.2020 и 06.10.2020 с расчетных счетов общества "Пластсервис" обществу с ограниченной ответственностью "МФС-77" (далее - общество "МФС-77") денежных средств в размере 865 091 руб. 42 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Бобков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 20.01.2023 и постановление апелляционного суда от 16.03.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов, представленных ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости поставки в адрес должника, использования оспариваемой сделки в качестве схемы по выводу денежных средств должника без встречного исполнения; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающие совершение в пользу ответчика оспариваемых платежей.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств со счета должника на счет общества "МФС-77" двумя платежами 10.09.2020, 06.10.2020 в общей сумме 865 091 руб. 42 коп., по следующим платежным поручениям:

- от 10.09.2020 N 1893 в размере 524 272 руб. 62 коп. с назначением платежа "Оплата по счету 2013 от 01.09.2020 г. за комплектующие, в т.ч. НДС 20% 87 378 руб. 77 коп.";

- от 06.10.2020 N 2060 в размере 340 818 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету 2303 от 29.09.2020, в т.ч. НДС 20%- 56 803 руб. 13 коп.".

Ссылаясь на отсутствие у него договора и иных подтверждающих документов и полагая, что сделка по перечислению в адрес общества "МФС-77" денежных средств в сумме 865 091 руб. 42 коп. произведена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 166, 167 ГК РФ.

Как установлено судами, 16.04.2020 между обществом "МФС-77" (поставщик) и обществом "Пластсервис" (покупатель) заключен договор N 160420/П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из пластмассы (далее - товар); наименование, количественные и качественные характеристики, ассортимент и цена товара указываются в счетах, выставляемых поставщиком (пункт 2.1.); поставка товара осуществляется путем самовывоза автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Свердлова, д. 49 (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится на условиях предоплаты по выставленному счету в течение 3 (трех) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оспариваемыми платежными поручениями: от 10.09.2020 N 1893 на сумму 524 272 руб. 62 коп., от 06.10.2020 N 2060 на сумму 340 818 руб. 80 коп. должник произвел предварительную оплату на сумму 865 091 руб. 42 коп. на основании выставленных обществом "МФС-77" счетов на оплату: от 01.09.2020 N 2013, от 29.09.2020 N 2303.

Суды установили, что отгрузка товара поставщиком обществом "МФС-77" покупателю обществу "Пластсервис" подтверждено универсальным передаточным документом от 14.09.2020 N 2301 на сумму 524 272 руб. 62 коп., в том числе НДС - 88 002 руб. 08 коп., универсальным передаточным документом от 09.10.2020 N 2643 на сумму 330 621 руб. 26 коп., в том числе НДС - 55 103 руб. 55 коп.

В результате суды признали наличие встречного предоставления со стороны ответчика, указав, что отгрузка произведена поставщиком покупателю на общую сумму 865 091 руб. 42 коп. Реализация товара зарегистрирована в книге продаж общества "МФС-77" за 3, 4 кварталы 2020 года, НДС начислен к уплате и отражен в декларации по НДС по итогам за 3, 4 кварталы 2020 года, в том числе: за 3 квартал 2020 года исчислен и уплачен НДС в сумме 5 858 395 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 545 460 руб.

Судами также принято во внимание, что отношения между сторонами носят длительный характер с учетом заключения договора поставки от 16.04.2020 N 160420/П, в частности, за 2 квартал 2020 года произведена поставка товара по 3 (трем) товарным накладным (УПД) на сумму 402 769 руб. 60 коп., с которой исчислен НДС в сумме 67 128 руб. 26 коп.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества "МФС-77" является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика(22.29.2), а дополнительными видами деятельности являются в том числе: производство прочих пластмассовых изделий (22.29), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (25.50), производство замков, петель (25.72), работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5) и прочие виды деятельности, всего 24 дополнительных вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании общества "Пластсервис" несостоятельным (банкротом) принято 16.08.2021, счета выставлены общество "МФС-77" 01.09.2020 и 29.09.2020, оспариваемые платежи осуществлены должником 10.09.2020 и 06.10.2020, поставка должнику товара произведена ответчиком 10.09.2020 и 09.10.2020.

Таким образом, договор поставки заключен должником ранее годичного периода подозрительности, оспариваемые платежи осуществлены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Между тем, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что должник и общество "МФС-77" добросовестно и надлежащим образом осуществили принятые на себя обязательства (поставка товара и оплата поставляемого товара), с даты выставления счетов на оплату 01.09.2020, 29.09.2020 оплата произведена 10.09.2020, 06.10.2020 соответственно. Факт поставки согласованного сторонами товара подтверждается подписанным уполномоченными представителями УПД, факты поставки также учтены в книгах продаж ответчика и отражены в декларациях по НДС, представленных ответчиком в налоговый орган.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство заявитель о фальсификации, суды указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления.

При этом суд указал, что банковские карточки с образцами подписей директора должника Горбаченко А.В. (либо их копии), на которые ссылается заявитель, арбитражному суду не представлены, с ходатайством об истребовании данных доказательств конкурсный управляющий не обращался.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 16.04.2020 N 160420/П УПД, суды указали, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств, а именно в том, что договор датированный 16.04.2020, то есть за 6 месяцев до смерти Горбаченко А.В., подписан не самим Горбаченко А.В., не достаточно.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суды указали, что спорные УПД содержат оттиск печати покупателя, а проставление в графе получение товара от имени покупателя даты 15.10.2020 само по себе не свидетельствует о фальсификации (с учетом отражения факта поставки товара в адрес покупателя в налоговой отчетности и уплате НДС), а может указывать на описку.

В то же время, как отметили суды, заявителем не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения должника, в том числе обращение должника, либо конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Довод конкурсного управляющего о том, что им не обнаружены на складе у должника товары, приобретенные должником у поставщиков, суды отклонили, указав, что отсутствие товара на складе должника само по себе не может служить безусловным доказательством отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны контрагента, а равно не является доказательством фальсификации документов.

С учетом этого заявление ответчика о фальсификации договора поставки от 16.04.2020 N 160420/П, спорных УПД судом оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и отсутствии подтверждающей первичной документации, суд первой инстанции также отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей. Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, а намерения сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на общую сумму 865 091 руб. 42 коп., которые оспариваются конкурсным управляющим, направлены на оплату принятой должником партии продукции; расчеты между сторонами произведены в полном объеме, обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме и надлежащим образом, представленные обществом "МФС-77" документы подтверждают реальность договорных отношений между обществами "Пластсервис" и "МФС-77".

При этом доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства несоответствия согласованной сторонами стоимости товара его рыночной стоимости конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности для должника заключения договора поставки строительных изделий, суд первой инстанции указал, что указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности общества "Пластсервис" (код ОКВЭД 46.73.6) - торговля прочими строительными материалами и изделиями.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствии встречного исполнения со стороны общества "МФС-77", и в результате отсутствия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал на отсутствие доказательств того, что общество "МФС-77" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не входит в одну группу с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом, в случае оспаривания подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности фактов неравноценности встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости поставки в адрес должника, использовании этой сделки должником в целях вывода денежных средств без встречного исполнения; отсутствие приобретенного имущества у должника являлись предметом исследования судов, в судебных актах приведены вышеуказанные мотивы, по которым эти доводы управляющего отклонены.

В частности, указано, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является достаточным основанием для признания оспариваемого платежа в пользу общества "МФС-77 недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ответчиком представлены и судами оценены документы, свидетельствующие о реальном характере отношений сторон.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А49-7143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков