Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1354/23 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7),

с участием:

от ООО "Оптимус" - представитель Карасева Т.В., по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление ООО "Производственное предприятие "Роллед" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО "Пластсервис" утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

04.10.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" в размере 1 733 469 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО "Оптимус".

Денежные средства были перечислены в период с 11.09.2020 г. по 25.09.2020 г. в сумме 1 733 469 руб. 00 коп., по следующим платежным поручениям:

1) N 1899 от 11.09.2020 г. в размере 350 469 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 35 от 22.01.2019 г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 % - 58 411,50 руб."

2) N 1934 от 18.09.2020 г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 35 от 22.01.2019 г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 % - 83 333,33 руб."

3) N 1998 от 25.09.2020 г. в размере 883 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 35 от 22.01.2019 г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 % - 147 166,67 руб."

В обоснование требования о недействительности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Договор и иные документы, подтверждающие факт поставки товара, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по перечислению Ответчику денежных средств в размере 1 733 469 руб. является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 г.

Основной вид экономической деятельности должника - Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Также ООО "Пластсервис" имеет 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией, 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.34 Производство малярных и стекольных работ и прочие.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника Горбаченко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 г. (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020 г., свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020 г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию общества, прекращено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование требования заявитель указал на то, что для признания такой сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Ответчик, ООО "Оптимус", является коммерческой организацией, зарегистрировано 29.11.2012 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы с присвоением ОГРН 1125835007100.

Основным видом деятельности ООО "Оптимус" является Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (46.73.3).

Дополнительными видами деятельности являются в том числе: 24.20 Производство стальных труб, полых профилей и фитингов, 25.99.11 Производство раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий и их составных частей из черных металлов, меди или алюминия, 25.99.29 Производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки и прочие.

Возражая против заявленных требований, ответчик, указал, что между ООО "Оптимус" (поставщик) и ООО "Пластсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 35 от 22.01.2019 г.

В рамках указанного договора, в спорный период (сентябрь 2020 г.), ООО "Оптимус" поставил покупателю - ООО "Пластсервис" товар по УПД (счетам-фактурам) N 20200911/034 от 11.09.2020 г. на сумму 350 469 руб., N 20200918/043 от 18.09.2020 г. на сумму 500 000 руб., N 20200925/044 от 25.09.2020 г. на сумму 883 000,00 руб., на общую сумму 1 733 469 руб. 00 коп.

Оплата поставленного товара произведена покупателем платежными поручениями:

1) N 1899 от 11.09.2020 г. в размере 350 469 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 35 от 22.01.2019 г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 % - 58 411,50 руб."

2) N 1934 от 18.09.2020 г. в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 35 от 22.01.2019 г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 % - 83 333,33 руб."

3) N 1998 от 25.09.2020 г. в размере 883 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 35 от 22.01.2019 г. за сантех.изделия. В том числе НДС 20 % - 147 166,67 руб."

Указанная отгрузка товара также отражена в Книге продаж за 3 кварталы 2020 г., что подтверждается выписками из книги продаж по контрагенту ООО "Пластсервис" за соответствующий налоговый период (декларации по НДС с отметкой о получении налоговым органом, представлены ответчиком в материалы дела).

При этом, как следует из представленных ответчиком документов, отношения сторон носят длительный характер с учетом заключения договора 22.01.2019 г. (за 2 года до совершения спорных платежей), в частности только за 3 квартал 2020 года, произведена поставка товара по 26 товарным накладным (УПД) на сумму 21 342 4110 руб. 73 коп., с которой исчислен НДС в сумме 4 268 491 руб. 66 коп.

Кроме того, в рамках проверок, проводимых налоговыми органами, ООО "Оптимус" представляло ответы и пояснения в отношении ООО "Пластсервис", а именно по требованиям N 4108 от 21.07.2021 г., N 4085 от 21.09.2022 г., N 1855 от 07.04.2022 г. ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, N1155 от 01.09.2022 г., N 1307 от 12.09.2022 г. МИФНС N 2 по Пензенской области.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительным видом деятельности должника является Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), таким образом, приобретение сантехнических изделий для последующего выполнения санитарно-технических работ, не выходит за рамки обычной деятельности должника.

Таким образом, сделки между ООО "Оптимус" и ООО "Пластсервис" имеют встречное исполнение обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены представленными доказательствами.

В свою очередь, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерно отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В целях правильного разрешения спор, суд первой инстанции определением от 30.11.2022 предложил ООО "Оптимус" представить в материалы дела декларации по НДС, книги покупок и продаж за 2020 год с отметкой налогового органа о принятии.

Во исполнение указанного определения ООО "Оптимус" 14.12.2022 приобщены в материалы дела документы:

* налоговая декларация за 3 квартал 2020 на 6 л.;

* выписка из книги продаж по ООО "Пластсервис" за 3 квартал 2020на 2 л;

* извещение о вводе на 1 л.;

* извещение о получении на 1 л.;

* квитанция о приеме на 1 л.;

- подтверждение даты отправки на 1 л.;

Документы представлены ООО "Оптимус" заблаговременно, содержат отметку о принятии их налоговым органом, в связи с чем, конкурсный управляющий на момент вынесения оспариваемого судебного акта обладал достаточной информацией для уточнения своей позиции по заявлению и анализа налоговой отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Оптимус" представил надлежащие документы, подтверждающие действительность сделки, а именно: первичную документацию, платежные поручения, подтверждающие оплату за товар, и носящие периодический характер, налоговую декларацию и выписку из книги продаж за спорный период с подтверждением отправки отчетности в налоговый орган.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, учтен длительный характер правоотношений между должником и ООО "Оптимус", а также дача ООО "Оптимус" пояснений в рамках налоговых проверок, проводимых в отношении должника.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева