Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-6013/23 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславского Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича к ООО "Сурский Дом" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Сурский Дом" - Синицин А.В., доверенность от 17.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Пластсервис" возбуждено определением суда от 16.08.2021 г. на основании заявления ООО "Производственное предприятие Роллед"

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 г. требование ООО "Производственное предприятие Роллед" признано обоснованным, в отношении ООО "Пластсервис" введена процедура наблюдения с 15.09.2021 г.

Временным управляющим должником утвержден Бобьков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Пластсервис" с 14 марта 2022 года завершена, ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

В Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" ответчику - ООО "Сурский Дом" в размере (с учетом уточнения вх. 06.12.2022 г.) 2 948 735 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям N 1766 от 26.08.2020 г. (435 840,00 руб.) N 1852 от 07.09.2020 г. (1 053 495,00 руб.), N 1941 от 18.09.2020 г. (800 000,00 руб.), N 446 от 30.09.2020 г. (659 400,00 руб.)., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 10.03.2023 следующего содержания: "Заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Пластсервис" в пользу ООО "Сурский Дом", оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на должника.

Взыскать с ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей".

Конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 21.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 21.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.06.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "СУРСКИЙ ДОМ" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От должника ООО "ПЛАСТСЕРВИС" поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "СУРСКИЙ ДОМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что сделанные судом первой инстанции выводы должны быть подтверждены и иными доказательствами, помимо имеющихся в материалах дела, в связи с чем, откладывая судебно разбирательство, предлагал ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной поставки.

В указанной связи ответчиком представлены апелляционному суду дополнительные документы.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (подтверждают наличие или отсутствие правоотношения), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, с банковского счета Должника в пользу ООО "Сурский Дом" осуществлены безналичные платежи в общем размере 2 948 735 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям N 1766 от 26.08.2020 г. (435 840,00 руб.) N 1852 от 07.09.2020 г. (1 053 495,00 руб.), N 1941 от 18.09.2020 г. (800 000,00 руб.), N 446 от 30.09.2020 г. (659 400,00 руб.).

Конкурсный управляющий полагал, что сделки по перечислению Ответчику денежных средств в размере 2 948 735 руб. 00 коп. являются недействительными, поскольку совершены без встречного предоставления.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что основным видом экономической деятельности должника являлась Торговля прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Также ООО "Пластсервис" имеет 19 дополнительных видов деятельности, в том числе: (22.23) Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, (25.11) Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, (42.21) Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, (43.22) Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, (43.31) Производство штукатурных работ, (43.32) Работы столярные и плотничные, (43.33) Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, (46.39) Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, (46.46) Торговля оптовая фармацевтической продукцией, (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ, (43.34) Производство малярных и стекольных работ, и прочие виды деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020, свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020).

С учетом данного обстоятельства, определением суда первой инстанции от 24.11.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов, а также не доказана неравноценность или отсутствие встречного предоставления.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Сурский Дом" зарегистрировано 10.04.2014 за основным государственным номером (ОГРН) 1145834000950.

Основным видом деятельности ООО "Сурский Дом" является (68.31) деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Дополнительными видами деятельности являются в том числе: (43.21) Производство электромонтажных работ, (43.22) Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, (43.29) Производство прочих строительно-монтажных работ, (43.33) Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, (43.99) Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, (43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ, (46.49) Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, (46.49) Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, (46.61) Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства и прочие виды деятельности.

Судом первой инстанции указано, что ООО "Сурский Дом" является действующим юридическим лицом, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены.

03 августа 2020 года между ООО "Сурский Дом" (Поставщик) и ООО "Пластсервис" (Заказчик) был заключен договор поставки N 178.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата товара осуществляется в виде 100% предоплаты.

ООО "Пластсервис" произвело предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 1766 от 26.08.2020 г. (435 840,00 руб.) N 1852 от 07.09.2020 г. (1 053 495,00 руб.), N 1941 от 18.09.2020 г. (800 000,00 руб.), N 446 от 30.09.2020 г. (659 400,00 руб.).

Поставщик - ООО "Сурский Дом" произвел отгрузку товара ООО "Пластсервис".

Товар был принят Покупателем ООО "Пластсервис" в полном объеме, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в УПД N 26 от 26.08.2020 г. на сумму 435 840 руб., N 27 от 07.09.2020 г. на сумму 1 053 495 руб., N 28 от 18.09.2020 г. на сумму 800 000 руб., N 30 от 30.09.2020 г. на сумму 659 400 руб., всего на общую сумму 2 948 735 руб.

УПД подписаны сторонами договора поставки, проставлены оттиски печатей сторон.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что претензий по наименованию, количеству, цене и срокам поставки при приемке товара ООО "Пластсервис" не заявлено.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления также указывал, на отсутствие отражения в Книге продаж за 3 квартал 2020 г. (представлены по запросу суда налоговым органом) поставок товара ООО "Сурский Дом" в адрес ООО "Пластсервис".

Между тем, данный довод мотивировано отклонен судом первой инстанции поскольку ненадлежащее оформление (неотражение) операций с контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, может свидетельствовать о нарушении требований налогового законодательства, и иметь последствия в виде привлечения юридического лица к налоговой ответственности в случае установления правонарушения налоговым органом, но не является безусловным доказательством отсутствия поставки товара контрагентом, и основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Сурский Дом" представлены доказательства получения ответчиком спорного товара от истца по УПД, подписанным со стороны ООО "Пластсервис" ответственным лицом.

Документы, подтверждающие получение товара, заверены печатью общества, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Товар, указанный в УПД принят представителем ответчика без разногласий.

Также судом первой инстанции отмечено отсутствие каких-либо доказательств аффилированности должника и ответчика, доказанного наличия у них намерения (сговора) на изъятие имущества из конкурсной массы должника с целью передачи его заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное исполнение по сделке, не подтверждена совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, причинение имущественного вреда кредиторам, также не доказана, в связи с чем, оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд первой инстанции не установил.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными в соответствии с статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, размер оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника также не свидетельствует о том, что соответствующие платежи преследовали цель вывода имущества.

Неотражение в Книге продаж за 3 квартал 2020 г. ООО "Сурский Дом" поставок товара в адрес ООО "Пластсервис" объяснялось ответчиком ошибками, допущенными при формировании отчетности, обусловленными сменой места нахождения и налогового учета (л.д.46-47 т.1).

При этом представленные в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих встречное предоставления (договор, товаросопроводительные документы), конкурсным управляющим мотивированно не оспорены, об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ) не заявлено.

Кроме того, в апелляционный суд ответчиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений по договору поставки, приобщены первичные документы подтверждающие наличие и приобретение соответствующего товара отвечиком у третьих лиц (ООО "ЛД-Строй", ООО "Стройресурс", ИП Барабанщиков А.С., ООО "Вечные трубы", ООО "Пенарм", ООО "Стройкомплект", ООО "Монолитстроймонтаж", ИП Сопруненко С.Г.), в том числе акты, счета-проформы, транспортные накладные, УПД (счета-фактуры). Указанные документы конкурсным управляющим также мотивированно не оспорены.

Из материалов дела не следует, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика и должника.

По данным электронного дела на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсным управляющим в рамках данного дела со ссылкой на непередачу бывшим руководителем должника его документации иницированы многочисленные споры, связанные с оспариванием сделок должника, в том числе в виде осуществленных должником безналичных платежей за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отношении лиц (ответчиков) не связанных с должником или между собой каким-либо образом, территориально располагающихся в различных районах. Однако указанные конкурсным управляющим обстоятельства не дают оснований лишь основываясь на них предполагать недобросовестность таких лиц (контрагентов), ранее участвовавших в обычной хозяйственной деятельности должника и не сохранивших в силу давности правоотношений части документов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023 по делу N А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева