Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 11АП-21309/22 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника - ООО "Пластсервис" на счет Ответчика ООО "Континент" в размере 9 000 774 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7),

с участием:

от ООО "Континент" - представитель Джемесюк А.С., по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление ООО "Производственное предприятие "Роллед" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО "Пластсервис" утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.09.2022 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" ООО "Континент" денежных средств платежными поручениями на общую сумму 9 000 774 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета Должника на счет ООО "Континент".

Денежные средства были перечислены в период с 27.08.2020 г. по 08.10.2020 г. в общей сумме 9 000 774 руб. 00 коп., в т.ч. по платежным поручениям: N 1771 от 27.08.2020 г. (894 225,00 руб.), N 1773 от 27.08.2020 г. (1 093 380,00 руб.), N 1778 от 28.08.2020 г. (507 800,00 руб.), N 1780 от 28.08.2020 г. (4 595,00 руб.), N 1810 от 28.08.2020 г. (975 885,00 руб.), N 1900 от 11.09.2020 г. (300 259,00 руб.), N 1901 от 11.09.2020 г. (150 000,00 руб.), N 1932 от 11.09.2020 г. (1 000 523,00), N 1935 от 18.09.2020 (640 253,00 руб.), N 1942 от 18.09.2020 г. (502 100,00 руб.), N 2014 от 30.09.2020 г. (1 482 300,00 руб.), N 2089 от 08.10.2020 г. (1 448 200,00 руб.), N 2092 от 08.10.2020 г. (1 254,00 руб.).

В обоснование требования о недействительности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Договор и иные документы, подтверждающие факт поставки товара, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по перечислению Ответчику денежных средств в размере 9 000 774 руб. является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N ; 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 г.

Основной вид экономической деятельности должника - Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника Горбаченко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 г. (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020 г., свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020 г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию общества, прекращено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование требования заявитель указал на то, что для признания такой сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что заявление о признании ООО "Пластсервис" несостоятельным (банкротом) принято 16.08.2021 года, оспариваемые платежи проведены в период с 28.08.20г. по 09.10.20г., в рамках заключенного между Должником (Покупателем) и ООО "Континент" (Поставщик) Договора поставки N 24824 от 10.03.2020 года.

Вместе с тем, договор заключен ранее подозрительного периода 10.03.2020 года. Стороны добросовестно и надлежащим образом осуществляли принятые в соответствии с Договором обязательства (поставка товара и оплата поставляемого товара) в том числе и с даты заключения Договора до 09.10.2020 года.

Факт наличия между сторонами отношений по поставке товара подтверждается подписанными сторонами УПД на поставку товаров, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 г., 30.06.2020 г., 30.09.2020 г. 31.12.20г., факты поставки учтены в книгах продаж Ответчика.

ООО "Континент" осуществляет деятельность в качестве юридического лица с 11.06.2009 г., обособленное подразделение в г. Пенза - с 26.10.2009 г. (уведомление ИФНС по Первомайскому району г. Пензы о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 26.10.2009 г. N 997003), основным видом деятельности при создании юридического лица в ЕГРЮЛ является "Торговля оптовая табачными изделиями" (код ОКВЭД 46.35).

Территория обслуживания ООО "Континент" (сбытовая территория) в 2020 году составляла более 20 обособленных подразделений на территории Приволжского Федерального округа (в городах открываются обособленные подразделения - отделы продаж), в настоящее время - 18 обособленных подразделений, в том числе ив г. Пенза.

Штатная численность сотрудников ООО "Континент" составляла в 2020 году 567,75 единиц, в обособленном подразделении г. Пенза 18 единиц, что подтверждается Выпиской из штатного расписания N 5-вшр, заверенной руководителем отдела кадров ООО "Континент".

ООО "Континент" для осуществления указанной выше деятельности (торговля оптовая табачными изделиями) для каждого обособленного подразделения арендует помещения под размещение офиса (для сотрудников), склада (для размещения/хранения табачной, никотин-содержащей и сопутствующей продукции).

В отношении ОП в г. Пензе с 14.11.2019 года заключен Договор аренды от 14.11.2019 года с ООО "Промвентиляция", в соответствии с которым ООО "Континент" арендует офисные помещения (74 кв.м.) и складские помещения (345 кв.м.) по адресу: ул. Калинина 118 "A" для обеспечения деятельности ООО "Континент" в сфере реализации основного вида деятельности - торговля оптовая табачными изделиями.

Для обеспечения доставки продукции торговыми агентами в адрес покупателей ООО "Континент" арендует транспортные средства для доставки партий товара Покупателям, если иные способы доставки не будут согласованы Сторонами (самовывоз/выборка, доставка транспортными компаниями) в частности в пользовании Общества в 2020 году находилось 278 транспортных средств, из них 9 транспортных средств марки ГАЗ 2752 в ОП г. Пенза), что подтверждается служебной запиской начальника транспортного отдела ООО "Континент".

Как указывает ответчик, заключению договора всегда предшествуют переговоры Сторон, в ходе которых Стороны обсуждают основные условия поставок, покупатель знакомится с ассортиментом продукции, действующими ценами, обсуждаются варианты доставки продукции, оплаты. Также стороны представляют друг другу пакет учредительных документов. Со стороны ООО "Пластсервис" были предоставлены следующие документы:

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 58 N 002022412 от 14.01.2015 г.

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 58N 002022413 от 14.01.2015 г.

- Уведомление о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту нахождения на территории РФ от 20.01.2015 г.

- Решение N 1 от 24.12.2014 г. о создании общества.

- Устав ООО "Пластсервис" от 24.12.2014 г.

- Уведомление о регистрации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области;

- Выписка ООО "Пластсервис" на 10.03.2020 г.

В свою очередь, перечень видов экономической деятельности ООО "Пластсервис", указанных в Выписке из ЕГРЮЛ, содержит код 46.39. ОКВЭД "торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями". Что находится во взаимосвязи с п. 3.2. Устава ООО "Пластсервис" в соответствии с которым, "предметом деятельности Общества являются: оптовая и розничная торговля продуктами питания, включая алкогольные и прочие напитки и табачные изделия".

Таким образом, несмотря на закрепленное законодательством право юридических лиц заниматься любой деятельностью в рамках законодательства, деятельность по оптовой торговле табачными изделиями также была четко обозначена в документах Должника.

При этом на момент заключения Договора какой-либо информации о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ООО "Пластсервис"), в том числе сведений об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, иных записей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не было.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С должной осмотрительностью были проверены ООО "Континент" данные по ООО "Пластсервис" общедоступные сведения, размещенные в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России (mvw.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "прозрачный бизнес", данные банка исполнительных производств ФССП РФ (www.fssp.gov.ru), на предмет наличия сведений о ликвидации или банкротстве: в Едином реестре сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru).

На момент проведения проверки у должника на дату заключения договора незавершенные исполнительные производства, возбужденные в отношении Покупателя, судебные иски (на момент заключения последним делом с участием Должника согласно картотеке было дело N А49-3484/2019, прекращенное 12.04.2019 г., Должник выступал в качестве Истца, следующее дело возбуждено 06.10.2020 г., т.е позже установления договорных отношений между Должником и ООО "Континент" и исполнения взаимных обязательств), поданные заявления о признании банкротом должника и иная информация, которая свидетельствовала бы о наличии неплатежеспособности контрагента, отсутствовала.

При этом наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. Более того, указанный довод заявителя, якобы свидетельствующий о признаках неплатежеспособности ООО "Пластсервис" и возможности осведомленности об этом ООО "Континент", противоречит положениям Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12: недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Компания может задерживать платежи в силу объективных причин, неразрешенных спорных ситуаций с контрагентами, недопоставок товаров и услуг, действия непреодолимой силы и иных обстоятельств.

Для обеспечения стандартизации, единообразия деятельности подразделений в ООО "Континент" разработаны варианты типового договора поставки, идентичные для всех контрагентов.

В частности, заключенный с должником Договор, является по содержанию, условиям идентичным с заключаемому с иными контрагентами.

В качестве подтверждения ответчиком представлены следующие договоры: Договор N 41068 от 01.01.2015 г. с ИП Кузнецовой ГН. (ОП Пенза), Договор N 41089 от 01.01.2011 г. с ИП Бердниковой ИТ. (ОП Пенза), Договор поставки N01204 от 07.07.2016 г. с ИП Богомоловой ИМ. (ОП Ульяновск), Договор поставки N18190 от 26.09.2017 г. с ООО "Оптима-Ульяновск" (ОП г. Ульяновск), Договор поставки N18317 от 01.10.2017 г. с ООО "Табак-Люкс" (ОП г. Самара), Договор поставки N24795 от 01.03.2020 г. с ООО "Дион" (ОП г. Оренбург), Договор поставки Nб/н от 22.03.2021 г. с ООО ТК "Альфа-логистик" (г. Нижний Новгород), Договор поставки N25551 от 11.08.20г. с ИП Понькин В.М. (г. Владимир).

Заключение Договора (по стандартной (типовой) форме) между ООО "Континент" и ООО "Пластсервис" было осуществлено ООО "Континент" после проверки документов и информации с должной осмотрительностью.

На основании заключенного между ООО "Континент" (Поставщик) и ООО "Пластсервис" (Покупатель) Договора поставки N 24824 от 10.03.2020 года (далее по тексту - Договор) Поставщик принял на себя обязательство передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2.) поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, которыми согласовываются ассортимент, количество, цена за единицу продукции (п. 2.1.). Заявки принимаются представителем Поставщика посредством телефонной связи, считается принятой после ее получения и утверждения представителем Поставщика.

В рамках заключенного Договора сотрудничество Сторон осуществлялось с даты заключения Договора (10.03.2020 г.) до 09.10.2020 года (спорный период поставки с 28.08.2020 по 09.10.2020 года) Отношения по оплате в рамках заключенного Договора в течение всего периода сотрудничества выстроились таким образом, что Покупатель после согласования заявки с Поставщиком (определения ассортимента, количества, цены партии продукции) осуществлял зачисление определенной суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика с учетом планируемого объема закупки продукции и последующую выборку продукции на суммы зачисленных средств. Выборка осуществлялась путем самовывоза Покупателем продукции со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 118 А, после согласования заявки между сторонами посредством телефонной связи, т.е. после согласования ассортимента, количества, цены подлежащей поставке продукции, сроков готовности продукции к отгрузке представителю Покупателя (что не противоречит условиям Договора, п. 3.8 Договора).

Данный факт подтверждается подписанными Сторонами Актами сверки взаимных расчетов:

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Континент" (Поставщик) в пользу ООО "Пластсервис" (Покупатель) составила 21,12 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Континент" (Поставщик) в пользу ООО "Пластсервис" (Покупатель) составила 1 482 578,72 руб.:

- односторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 года, подписанный ООО "Континент", в соответствии с которым задолженность Сторон друг перед другом отсутствует.

- УПД, подписанные Сторонами за период с 28.08.2020 г. по 09.10.2020 г.

Применительно к спорному периоду факт оплаты еще не поставленной продукции имел место и на 30.09.2020 года в размере 1 482 578,72 рубля, но уже 01.10.2020 года поставками по семи УПД от 01.10.2020 г. Покупатель принял продукцию на сумму 1 483 384,10 руб.

Таким образом, общая стоимость продукции, поставленной по вышеуказанным товаросопроводительным документам, с 28.08.20г. по 09.10.20г. составляет 9 001 274, 16 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2020 г., на 31.12.2020 г., которыми зафиксирован факт поступления денежных средств от Покупателя по оспариваемым перечислениям (с 27.08.20 по 08.10.20):

- на 14.08.20г. (после осуществления поставок по четырем УПД от 14.08.20г.) остаток денежных средств Покупателя в счет оплаты будущих поставок составлял 226,5 руб.

- с учетом поступивших с 27.08.2020 г. спорных платежей сумма денежных средств Покупателя на оплату продукции составила 9 001 000,5 руб. (9 000 774 руб. +226,5 руб.);

- общая стоимость продукции, поставленной Покупателю, составляет 9 001 274,16 руб.;

- разница между суммой поступивших денежных средств (с учетом суммы остатка с 14.08.20г.) и стоимостью поставленного (принятого) товара составляет 273,66 руб. (9 001 274,16 руб. - 9 001 000,5 руб.) - задолженность Должника в пользу ООО "Континент", которая впоследствии 30.10.2020 г. была им погашена.

Таким образом, расчеты между Сторонами произведены в полном объеме, обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/9б@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТРИ) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 ИК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма УПД, утвержденная ФНС, носит рекомендательный характер и может быть адаптирована под специфику оформляемого факта хозяйственной жизни отражением в ней информации, в том числе дополнительной, определяющей его существенные условия.

Таким образом, по фактам хозяйственной жизни, не имеющим специальных нормативно установленных требований к форме подтверждающего документа, УПД может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с учетной политикой ООО "Континент" при осуществлении хозяйственной деятельности Общество применяет форму УПД, утвержденную ФНС, в качестве первичного документа, подтверждающего факт передачи товара и документа - основания для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

При отгрузке (передаче) товаров необходимо начислить НДС пп.1 п.1 ст. 167 НК РФ, ФНС России предложило к использованию форму универсального передаточного документа (далее - УПД), основанного на форме счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

При указании в УПД статуса "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт) данный УПД можно использовать в целях расчетов с бюджетом по НДС.

Таким образом, выставлять покупателю на бумажном носителе счет-фактуру по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФМ 1137, в этом случае не требуется.

Все представленные ООО "Континент" в суд УПД в адрес ООО "Пластсервис" имеют статус "1", одновременно являясь и счетом-фактурой и первичным документом, подтверждающим хозяйственную деятельность партнеров.

В соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Заключенный Договор не предусматривал каких-либо условий об использовании электронного УПД, поскольку только после заключения Договора Поставщик стал постепенно внедрять использование ЭУПД в отношениях с Покупателями наряду с бумажным УПД, в связи с чем имело место и отсутствие электронного УПД по некотором фактам, так и дублирование двух вариантов: бумажного и электронного. Однако, независимо от наличия или отсутствия ЭУПД. бумажные документы подписывались всегда представителями Сторон в момент фактической передачи партии продукции.

В соответствии с Актом сверки на 30.09.2020 г., 31.12.2020 г., подписанными Сторонами УПД, в том числе и электронными УПД, обмен которыми был осуществлен через оператора ЭДО - ООО "Компания "Тензор" (Договор с оператором прилагается), денежные средства на общую сумму 9 000 774 (девять миллионов семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., которые оспариваются конкурсным управляющим, направлены на оплату принятых партий продукции по поставкам с 28.08.2020 по 09.10.2020 года включительно.

Факт исполнения Поставщиком обязанности передать, а Покупателя принять партию Продукции, а, следовательно, и факт отсутствия безвозмездности оспариваемых перечислений денежных средств подтверждается: подписанными Сторонами УПД на поставки (в том числе электронными УПД (ЭУПД), подписанными электронными подписями Начальника отдела продаж г. Пензы Маркова С. и Генеральным директором ООО "Пластсервис" Горбаченко А.В.), подписанными Сторонами актами сверки на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020 г.; актом сверки на 31.12.2020 г., подписанным ООО "Континент" в одностороннем порядке.

В соответствии с имеющимися у ООО "Континент" документами подтверждается возмездность встречных предоставлений/факт получения Должником партий продукции, оплаченных оспариваемыми перечислениями денежных средств.

В частности в указанный период с 28.08.2020 по 09.10.2020 г. Поставщик (ООО "Континент") передал, а Покупатель (Должник, ООО "Пластсервис") принял продукцию, в подтверждение факта получения покупателем продукции, ответчиком представлены УПД, заверенные копии приобщены к материалам дела, (подлинники были представлены ответчиком в заседание суда первой инстанции 28.11.2022 г.).

Кроме того, само по себе заключение Договора и исполнение его Сторонами надлежащим образом с даты заключения (с 10.03.20), а не только в спорный период, свидетельствует о наличии длительных правоотношений между контрагентами, согласно которым Стороны устанавливали права и обязанности, взаимно их исполнят надлежащим образом, определяя условия и порядок их исполнения.

ООО "Континент" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения сторон их взаимность и возмездность в течение всего срока Договора.

Все отгрузки в адрес ООО "Пластсервис" нашли отражение в книге продаж, сформированной ООО "Континент" за периоды сотрудничества в частности и спорный период: - книга продаж с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. и с 01.10.2018 по 30.04.2019, карточках счета 62.01. за период с августа 2020 по октябрь 2020 г. (прилагается).

В момент отгрузки товара НДС начисляется в бюджет со всей стоимости передаваемых товаров, а НДС, уплаченный с предоплаты (аванса), ставится к вычету (п. 14 ст. 167, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ), что нашло отражение в налоговых декларациях ООО "Континент" по НДС за налоговые периоды 2020 г. и уплаты НДС (с учетом суммы налога, подлежащей к вычету): за 3 квартал (пл.поручения N N 9237, 10230, 11408 об уплате НДС за 3 квартал 2020), за 4 квартал 2020 г., пл.поручения NN 551, 1498, 2482 об уплате НДС за 4 квартал 2020 г.).

ООО "Континент" предоставлены в материалы дела выписки из книг продаж (поквартально), налоговые декларации об уплате НДС, в том числе, с указанных хозяйственных операций с ООО "Пластсервис", анализ счета 62.01 за август-октябрь 2020 г., УПД (ЭУПД) о поставке партий продукции, что подтверждает предоставление ООО "Континент" встречного равноценного исполнения Должнику и реальность договорных отношений между ООО "Пластсервис" и ООО "Континент".

При сравнении условий сделки с ООО "Пластсервис" с аналогичными сделками с представленными выше партнерами следует учитывать, что все они заключены ООО "Континент" на аналогичных условиях, в том числе ценовых (договоры, УПД прилагаются).

В силу п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цепы и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств неравноценности, а именно несоответствия стоимости товара по договору, его рыночной стоимости, заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены.

Ответчик, возражая против заявления конкурсного управляющего, указал, что для ООО "Континент", должник - ООО "Пластсервис" такой же клиент, как и другие партнеры на данной территории обособленного подразделения г. Пенза в части документального оформления, оплат поставляемой продукции, ассортимента поставляемой продукции, ценовой политики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что довод заявителя о безвозмездности сделок по перечисленным денежным средствам в адрес ООО "Континент" опровергается представленными ООО "Континент" в материалы дела документами: первичной документацией по произведенным поставкам продукции, налоговыми документами ООО "Континент", документами с иными партнерами ООО "Континент", о наличии складских площадей, продукции, клиентской базой и аналогично заключенными договорами, оформлением товаросопроводительной документации.

ООО "Континент" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. не входит в одну группу с должником в соответствии с ФЗ от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции", и не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Для ООО "Континент" Должник такой же клиент, как и другие партнеры на сбытовой территории обособленного подразделения г. Пензы и иных подразделений в части документального оформления, ценообразования, оплат поставляемой продукции, ассортимента, объемов поставляемой продукции.

Не соответствует действительности и указание конкурсного управляющего об отсутствии факта возможности поставить продукцию в адрес Должника (предоставить встречное исполнение). В адрес ООО "Пластсервис" поставлялась табачная продукция, которая была получена от партнеров ООО "Континент", что подтверждает как факт реальности совершения сделок с указанным выше ассортиментом, объемом продукции с ООО "Пластсервис" (указаны в УПД), так и факт наличия такого товара у Поставщика (ООО "Континент").

В подтверждение возможности осуществить поставки в адрес ООО "Пластсервис", ООО "Континент" представило договор, заключенный ООО "Континент" с наиболее крупным Поставщиком табачной продукции - ЗАО "Донской табак", а также УПД, подтверждающие факт ведения сторонами хозяйственной деятельности, основанной на длительной истории взаимовыгодного сотрудничества сторонами, в том числе в спорный период поставок этой же табачной продукции в адрес ООО "Пластсервис": -Договор поставки ООО "Континент" (Покупатель) с ЗАО "Донской табак" (Поставщик) N ЗДТ (Д)-230/1606 от 01.06.2016 (поставка табачной продукции напрямую через ЗАО "Донской табак"), также предоставлен реестр накладных на склад за период с 10.03.20 по 31.07.2020 г., с 01.08.2020 г. по 09.10.2020 г., который отражает факт поставки продукции фабрики в адрес обособленного подразделения в г. Пензе.

В соответствии с абз. 3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений ООО "Континент", заключая договоры с ООО "Пластсервис" действовало добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, не знало, и не должно было знать о наличии или отсутствии каких-либо препятствий к исполнению Договора.

В свою очередь, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг, действующих в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В своей совокупности доводы заявителя сводятся к необоснованному, по его мнению, отказу в удовлетворению ходатайства об истребовании из Управления Росреестра сведений о правообладателях объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 189, истребовании из налоговых органов акты налоговых проверок, книги покупок и продаж, декларации по НДС в отношении должника и контрагента, истребовании у ООО "Континент" подлинники договора поставки N 24824 от 10.03.2020 г., УПД.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра сведений о правообладателях объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 189, указал на необходимость установления арендных либо иных отношений ООО "Пластсервис" в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку нахождение объекта недвижимости у должника на каком-либо праве, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание наличие в материалах дела налоговых деклараций с приложением книг покупок и продаж за спорный период, кроме того предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по поставке товара, а не спор по арендным отношениям должника.

Доказательств обращения заявителем о представлении указанных доказательств и отказа в их представлении, заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что от конкурсного управляющего не поступало в адрес ООО "Континент" запросов с целью получения информации о основаниях перечислений, предоставлении первичных документов, подтверждающих возмездность сделки, иной информации, которая могла бы подтвердить/опровергнуть возникшие сомнения о действительности сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Континент".

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из налоговых органов актов налоговых проверок, книг покупок и продаж, декларации по НДС в отношении должника и контрагента, отклонены, поскольку Декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2020 г., книги покупок и продаж за 2020 г. ООО "Континент", а также платежные поручения на оплату налога на добавленную стоимость, представлены ответчиком. Кроме того, конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением налоговой отчетности должника.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Континент" подлинников договора поставки N 24824 от 10.03.2020 г. и УПД также отклонены, поскольку подлинники договора поставки N 24824 от 10.03.2020 г. и УПД представлены ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "Континент" предоставило документы и сведения, которые свидетельствуют:

- о наличии поставляемого товара у ООО "Континент", которое осуществляет свою деятельность через обособленные подразделения в различных городах;

* аналогичность договора, заключенного с Должником (условий, ценовой политики) договорам с иными клиентами, в том числе и в иных подразделениях, что подтверждает идентичность принципов сотрудничества и документального оформления договорных отношений со всеми клиентами;

- отсутствие заинтересованности со стороны ООО "Континент", его добросовестности, наличие объема продукции для оптовых поставок, т.е. возможности исполнения принятых обязательств по поставке продукции;

- факт предоставления встречного предоставления Должнику, взаимность и возмездность отношений Должника и ООО "Континент" в рамках заключенного Договора;

- наличие первичной документации, подтверждающей факт реального исполнения Сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов