Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-20260/22 по делу N А49-7143/2021

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ольге Николаевне (ИНН 583401757415, ОГРНИП 31058343350027, Пензенская обл., Бессоновский р-он, с. Бессоновка, ул. 7-й проезд Восточный, д. 16) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 заявление ООО "Производственное предприятие "Роллед" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО "Пластсервис" утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13.07.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бобков Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" Индивидуальному предпринимателю Рудаковой О.Н. денежных средств платежными поручениями на общую сумму 8 838 300 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 заявление конкурсного управляющего Бобкова Александра Владимировича оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий проанализировал выписки по расчетным счетам Должника и выявил факт перечисления денежных средств со счета Должника на счет ИП Рудаковой Ольги Николаевны.

Денежные средства были перечислены в период с 17.08.2020 г. по 07.10.2020 г. в общей сумме 8 838 300 руб. 00 коп., в т.ч. по платежным поручениям:

1. По п/п N 2735 от 17.08.2020 суммы в размере 350 000 руб. с назначением ш. "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, водители Рудаков, Шаповалов, НДС не облагается". (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

2. По п/п N 333 от 17.08.2020 суммы в размере 302 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, водители Рудаков, Шаповалов, Емелькин. Без НДС" (с расчетного счета ПАО "Росбанк").

3. По п/п N 2743 от 18.08.2020 суммы в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги НДС не облагается) (с расчетного счета "Сбербанк").

4. По п/п N 350 от 18.08.2020 суммы в размере 550 000 руб. с назначением "Оплата за транспортные услуги Без НДС" ( с расчетного счета ПАО "Росбанк").

5. По п/п N 2768 от 20.08.2020 суммы в размере 350 000 руб. с назначением "Оплата за транспортные услуги НДС не облагается" ( с расчетного счета. "Сбербанк").

6. По п/п N 374 от 20.08.2020 г. суммы в размере 350 000 руб. с назначением "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, водители Шаповалов, Емелькин, Без НДС, (с расчетного счета ПАО "Росбанк")

7. По п/п N 2826 от 26.08.2020 г. суммы в размере 550 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, Рудаков, Шаповалов. НДС не облагается" ( с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

8. По п/п N 2834 от 27.08.2020 г. суммы в размере 550 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва,НДС облагается" (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

9. По п/п N 2889 от 02.09.2020 г. суммы в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, Рудаков, Шаповалов НДС не облагается" ( с расчетного счета ПАО "Сбебанк").

10. По п/п N 2933 от 07.09.2020 г. суммы в размере 302 000 руб. с н платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Шаповалов, НДС не облагается" (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

11. По п/п N 494 от 08.09.2020 г. суммы в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, водители Рудаков, Шаповалов, Емелькин, Без НДС" (с расчетного счета ПАО "Росбанк")

12. По п/п N 2975 от 10.09.2020 г. суммы в размере 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов НДС не облагается.) ( с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

13. По п/п N 2997 от 14.09.2020 г. суммы в размере 190 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов. НДС не облагается" (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

14. По п/п N 3029 от 17.09.2020 г. суммы в размере 302 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов. НДС не облагается" (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

15. По п/п N 3056 от 18.09.2020 г. суммы в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва НДС не облагается" (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

16. По п/п N 3076 от 21.09.2020 г. суммы в размере 278 500 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов. НДС не облагается (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

17. По п/п N 3130 от 25.09.2020 г. суммы в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов. НДС не облагается." (с расчетного счета ПАО "Сбербанк").

18. По п/п N 631 от 25.09.2020 г. суммы в размере 502 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва, В т. ч. НДС 20% - 83666.67 руб." (с расчетного счета ПАО "Росбанк").

19. По п/п N 719 от 30.09.2020 г. суммы в размере 502 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов, Еремин, Исаев Без НДС" ( с расчетного счета ПАО "Росбанк").

20. По п/п N 744 от 02.10.2020 г. суммы в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва Без НДС" (с расчетного счета ПАО "Росбанк").

21. По п/п N 745 от 02.10.2020 г. суммы в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за транспортные услуги по маршруту Пенза-Москва Без НДС" ( с расчетного счета ПАО "Росбанк").

22. По п/п N 789 от 07.10.2020 г. суммы в размере 754 800 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по маршрутам Пенза-Москва, водители Рудаков, Емелькин, Шаповалов, Исаев, Бердников, Алексеев, Сараев, Власов Без НДС Без НДС" ( с расчетного счета ПАО "Росбанк").

В обоснование требования о недействительности перечисления денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствии первичных документов.

Также конкурсный управляющий ссылался на решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4903/2021 от 26.01.2022 г. из которого следует, что стоимость услуг по перевозке грузов, составляет ориентировочно 20 000 руб., что отличается от сумм платежей, совершенных ООО "Пластсервис" в отношении ИП Рудаковой О.Н.

Согласно выписке из ЕГРИП основном видом деятельности ИП Рудаковой О.Н. является "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками" (52.29). С учетом того, что деятельность Должника никоим образом не связана с сельскохозяйственной деятельностью, у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в экономической целесообразности данной сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению Ответчику денежных средств в размере 8 838 300 руб. является недействительной, поскольку совершена без встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы о неравноценном встречном исполнении и отсутствии первичной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие намерений сторон сделки в ее совершении, материалы дела не содержат.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации общества.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, Общество с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Перспективная, д. 7), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2015 г.

Основной вид экономической деятельности должника - Торговля прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника Горбаченко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области, Горбаченко Артем Владимирович скончался 12.10.2020 г. (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020 г., свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020 г.).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию общества, прекращено.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего, о том, что стоимость услуг по грузоперевозкам по маршруту Пенза-Москва значительно ниже, указанных в платежных поручения сумм, признан судом первой инстанции несостоятельным. Как верно отмечено, представленное заявителем решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4903/2021 от 26.01.2022 г., не является доказательством, подтверждающий данный довод, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела, и не подтверждает что оплата по спорным платежным поручениям произведена за оказание разовых услуг, напротив указание в назначении платежа фамилий водителей, свидетельствует об оплате нескольких грузовых перевозок (рейсов, часов и пр.).

Таким образом, неравноценность встречного исполнения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана. Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата была произведена в течение непродолжительного периода (август-октябрь 2020 г.), не подтверждает невозможность осуществления грузовых перевозок ИП Рудаковой О.Н. по заявкам ООО "Пластсервис" в указанный период, и не свидетельствует о недействительности произведенных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Для признания такой сделки недействительной юридически значимым обстоятельствами являются доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также неравноценность встречного исполнения, не представлено.

От Рудаковой О.Н. в материалы дела поступили письменные пояснения, где ответчик указала на следующее.

Я, Рудакова Ольга Николаевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01 декабря 2010 года.

В числе видов экономической деятельности, содержащихся в отношении ИП Рудаковой О.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указаны: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

ИП Рудакова О.Н. применяла систему налогообложения - ЕНВД.

Между ИП Рудаковой О.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Пластсервис" был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Подписание договора было осуществлено посредством направления документов посредством электронной почты.

У ИП Рудаковой О.Н. сохранен электрографический экземпляр страницы договора с подписью генерального директора ООО "Пластсервис" Горбаченко А.В. с проставленной оригинальной печатью ООО "Пластсервис".

Во исполнение условий указанного договора, ИП Рудакова О.Н. (Перевозчик) осуществляла организацию грузовых перевозок в пользу ООО "Пластсервис" (Заказчик) посредством привлечения водителей: Рудакова, Шаповалова, Емелькина, Еремина, Исаева, Бердникова, Алексеева, Сараева, Власова.

Осуществление деятельности по перевозке грузов не противоречит сведениям о видах экономической деятельности, содержащихся в отношении ИП Рудаковой О.Н. в ЕГРИП.

В рамках исполнения сторонами своих обязательств по указанному договору, ИП Рудакова О.Н. осуществляла организацию перевозки грузов в интересах ООО "Пластсервис". Указанное обстоятельство подтверждается первичными учетными документами, которые на каждую перевозку (фактическую доставку груза) надлежащим образом оформлялись уполномоченными представителями сторон договора и скреплялись печатями сторон. По факту каждой перевозки оформлялись такие документы как товарные накладные (УПД), товарно-транспортные накладные, счет на оплату, акт об оказании услуг. Все указанные документы ИП Рудакова О.Н. по завершении каждой перевозки направляла Заказчику (ООО "Пластсервис") на адрес электронной почты ООО "Пластсервис".

По причине отсутствия у индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, обязанности по хранению первичной учетной документации, такие документы у ИП Рудаковой О.Н. не сохранились.

Однако, все документы об осуществленных перевозках направлялись в виде отсканированных документов на электронную почту ООО "Пластсервис".

Необходимо отметить, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Пластсервис" на расчетный счет ИП Рудаковой О.Н. (указанные конкурсным управляющим в исковом заявлении) были переведены во исполнение обязательств по реальной сделке (по факту перевозки грузов).

Фактически, данные услуги по перевозке были оказаны в интересах ООО "Пластсервис", груз был реально доставлен до грузополучателей, указанных Заказчиком (ООО "Пластсервис"). Ни в одном из случаев перевозки грузов, осуществляемых со стороны ИП Рудаковой О.Н. в интересах ООО "Пластсервис", не было выявлено фактов непоставки товара, недопоставки товара, повреждения груза в пути.

Вышеуказанные доказательства опровергают довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства переводились в отсутствие первичных документов.

ИП Рудакова О.Н. не является лицом, аффилированным по отношению к ООО "Пластсервис", а, следовательно, не могла преследовать в качестве единственной цели причинение вреда интересам кредиторов ООО "Пластсервис".

Необоснованной считает ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-4903/2021 от 26.01.2022. Так, в указанном решении отражена стоимость по отдельно витым перевозкам. Каждый отдельный платеж ООО "Пластсервис", осуществленный на расчетный счет ИП Рудаковой О.Н. включал в себя оплату не за одну перевозку, а сразу за несколько перевозок, что в том числе, отражено в назначении платежа в виде указания нескольких фамилий водителей, осуществляющий перевозку груза. Кроме того, в решении по делу А49-4903/2021 перевозка осуществлялась малотоннажными транспортными средствами ( не более 5 тонн). В отношении же ООО "Пластсервис" перевозки осуществлялись 20-тонными грузовыми средствами, что также влияет на увеличение стоимости перевозки.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции запросил в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области необходимые сведения об индивидуальном предпринимателе.

В ответ на запрос уполномоченный орган сообщил, что Рудакова О.Н. с 01.12..2021 по 31.12.2021 применяла патентную систему налогообложения в отношении осуществляемого ей вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства.

Также на запрос суда апелляционной инстанции ГИБДД сообщило о том, что ответчику ранее принадлежали грузовые автомобили, предназначенные для перевозки грузов.

Как указывалось выше, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не представлено.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим должника не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерно отсутствовали.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу А49-7143/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу А49-7143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова