Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2023 г. N Ф06-5570/23 по делу N А49-7143/2021

г. Казань

20 июля 2023 г.

Дело N А49-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ООО "Версаль" - Бусаровой Н.В., доверенность от 14.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А49-7143/2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пластсервис" Бобкова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Версаль" и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника - ООО "Пластсервис" возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2021 на основании заявления ООО "Производственное предприятие Роллед".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) требование ООО "Производственное предприятие Роллед" признано обоснованным, в отношении ООО "Пластсервис" введена процедура наблюдения с 15.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО "Пластсервис" с 14.03.2022 завершена, ООО "Пластсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович (далее - Бобков А.В.).

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" Бобков А.В. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Пластсервис" ответчику - ООО "Версаль" в размере 1 055 487,66 руб. в период с 05.10.2020 по 08.10.2020 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление конкурсного управляющего Бобкова А.В. о признании сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Пластсервис" в пользу ООО "Версаль" оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника. С ООО "Пластсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Пластсервис" Бобков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 05.10.2020 по 08.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "Версаль" были перечислены денежные средства в сумме 1 055 487,66 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размер уставного капитала должника составляет 10 000 руб., генеральным директором и учредителем являлся Горбаченко Артем Владимирович (далее - Горбаченко А.В.).

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании у руководителя должника Горбаченко А.В. бухгалтерской и иной документации.

Согласно сообщению Минтруд Пензенской области Горбаченко А.В. скончался 12.10.2020 (запись акта о смерти N 170209580000107226002 от 15.10.2020, свидетельство о смерти II-ИЗ N 700455 от 15.10.2020).

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 24.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию ООО "Пластсервис", прекращено.

Ссылаясь на отсутствие у него договора и иных подтверждающих документов и полагая, что сделка по перечислению в адрес ООО "Пластсервис" денежных средств произведена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "Версаль" (Поставщик) и ООО "Пластсервис" (Покупатель) заключен Договор поставки N ВЮ-68/20.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора поставки Поставщик ООО "Версаль" в течение срока действия Договора поставки обязался поставлять, а Покупатель ООО "Пластсервис" принимать и оплачивать комплектующие и материалы для производства мебели, мебельную фурнитуру, строительные материалы (далее Товар).

При этом согласно условиям пунктов 1.2-1.3 Договора поставки поставка осуществляется партиями, условия поставки партии Товара (наименование и количество Товара, адрес для выборки или доставки, стоимость упаковки, способ поставки, сроки поставки, цена и общая стоимость партии Товара) согласовываются сторонами отдельно по каждой партии Товара и указываются в счете на оплату. Оплата Покупателем счета на оплату подтверждает согласие покупателя с условиями поставки, указанными в счете на оплату.

Исходя из пункта 2.2 Договора поставки Покупатель обязан оплатить счет на оплату в порядке 100 предварительной оплаты в течение 3 (Трех) банковских дней с момента его выставления.

Согласно пункту 1.4 Договора поставки отгрузка партии Товара может производится как путем самовывоза (выборка), так и путем доставки партии Товара на склад Покупателя транспортной организацией Покупателя или Поставщика.

На основании пункта 1.5 Договора поставки обязанность Поставщика ООО "Версаль" по поставке Товара считается исполненной с момента предоставления Товара в распоряжение Покупателя (либо первого грузоперевозчика) в месте нахождения товара и оформления универсального передаточного документа.

Оспариваемыми платежными поручениями (N 2054 от 05.10.2020, N 2055 от 06.10.2020, N 2106 от 08.10.2020) Должник произвел предварительную оплату на сумму 1 055 487,66 руб. на основании выставленных ООО "Версаль" счетов на оплату: N ВЮ-00000656 от 05.10.2020 и N ВЮ-00000675 от 08.10.2020.

Согласно указанным счетам на оплату способом отгрузки стороны определили самовывоз (выборка) Товара Покупателем со склада Поставщика ООО "Версаль", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 3а.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Версаль" добросовестно и надлежащим образом осуществили принятые на себя обязательства, факт поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 1 525 869,71 руб. подтверждается подписанным уполномоченными представителями УПД, факты поставки также учтены в книгах продаж ответчика и отражены в декларациях по НДС, представленных ответчиком в налоговый орган.

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом документов, в период с 02.10.2020 по 09.10.2020 ООО "Версаль" произведена отгрузка товара в адрес ООО "Пластсервис" на общую сумму 1 525 869,71 руб., которая отражена в Книге продаж за 4 квартал 2020 года.

Суд учел, что основным видом деятельности ответчика - ООО "Версаль" является Производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (16.21 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности являются в том числе: 16.24 Производство деревянной тары, 16.29.3 Изготовление изделий из дерева, пробки, соломки и материалов для плетения, корзиночных и плетеных изделий по индивидуальному заказу населения, 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 31.09 Производство прочей мебели, 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.90 Торговля оптовая неспециализированная и прочие виды деятельности, всего 26 дополнительных видов деятельности.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "Версаль" является действующим юридическим лицом, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не внесены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности для должника заключения договора поставки, суд первой инстанции заключил, что приобретение комплектующих и материалов для производства мебели, мебельной фурнитуры, для последующего выполнения работ, либо продажи, не выходит за рамки обычной деятельности должника.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства на общую сумму 1 055 487,66 руб., которые оспариваются конкурсным управляющим, направлены на оплату принятой должником партии продукции; расчеты между сторонами произведены в полном объеме, обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме и надлежащим образом; представленные ООО "Версаль" документы подтверждают реальность договорных отношений между последним и должником.

В отсутствие доказательств несоответствия согласованной сторонами стоимости товара его рыночной стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки и отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Версаль", и в результате отсутствия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что общество "Версаль" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), судом, в случае оспаривания подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта неравноценности встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости поставки спорной продукции в адрес должника, использовании этой сделки должником в целях вывода денежных средств без встречного исполнения; отсутствия для должника экономического характера в закупке товара с учетом того, что в результате инвентаризации конкурсным управляющим не обнаружено какое-либо имущество должника, в том числе спорная продукция, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию этой продукции третьим лицам, являлись предметом исследования судов, в судебных актах приведены вышеуказанные мотивы, по которым эти доводы конкурсного управляющего отклонены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей в пользу ООО "Версаль" недействительными сделками, отсутствие встречного предоставления и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не доказано.

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Пластсервис", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника - ООО "Пластсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А49-7143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластсервис" (ОГРН 1155837000076, ИНН 5837038182) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев