Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2023 г. N Ф06-6234/23 по делу N А65-32560/2022

г. Казань

21 июля 2023 г.

Дело N А65-32560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Голышевой В.Ю., доверенность от 22.05.2022 N 194,

ответчика - Жмакина Г.Н., доверенность от 27.03.2023 N 01/0323,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу N А65-32560/2022

по иску акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб", г. Москва (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823) об обязании исполнения обязательства по приложению к договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таиф-НК" (далее - АО "Таиф-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (далее - ООО "МосКомплектСнаб", ответчик) об обязании исполнения обязательства по приложению от 17.03.2022 N 1 к договору поставки от 17.03.2022 N 018-0294/22, взыскании 16 104 Евро пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставлено без изменения. Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823) в пользу акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) пени в размере 16 104 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 29 086 руб. государственной пошлины.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МосКомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что товар по договору поставки запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, в связи с чем судебные акты являются не исполнимыми.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, возражая против доводов жалобы, ссылается, в том числе, на письмо ответчика от 01.03.2023 с предложением к поставке имеющегося на складе ответчика спорного катализатора, но по другой (завышенной) цене (том 2, л.д. 4).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.03.2022 N 018-0294/22, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование товара, его ассортимент и количество, а также период и условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставку Катализатора Purolite СТ 275 в количестве 22 куб. м, общей стоимостью 161 040 Евро, со сроком поставки до 30.06.2022.

Ввиду невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 307-310, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в данном случае в виде торговых ограничений на поставку, введенных Евросоюзом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, пригодные для использования в нефтепереработке, независимо от того, происходят они из Союза или нет, физическим или юридическим лицам, организациям или организациям в России или для использования в России был закреплен пунктом 1 статьи 4с пакета санкций Евросоюза от 25.02.2022 (Решение Совета CFSP 2022/327 "О внесении изменений в Решение N 2014/512/CFSP относительно ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию на Украине").

Договор между сторонами был заключен, и ответчик принял на себя соответствующие обязательства по поставке 17.03.2022, осознавая наличие уже введенных запретов.

Ответчик указал, что до 14.04.2022 отсутствовала ясность в отношении допустимости поставки катализаторов, ссылаясь на то, что "Перечень товаров и технологии для переработки нефти" был опубликован и утвержден только Санкционным пакетом N 452 от 14.04.2022. Однако произведенное уточнение не свидетельствует о том, что до 14.04.2022 такая поставка могла быть осуществлена.

Заключая договор и отдавая себе отчет в назначении товара, заказанного истцом (пригодный для использования в нефтепереработке), ответчик должен был понимать, что возможен срыв поставки. При этом, убеждение контрагента ответчика, о возможности поставки катализатора, изложенное в письме от 04.03.2022 N 2022-02-04 (л.д. 65), не должно было создавать у ответчика объективной уверенности в возможности поставки, поскольку ответчик, при принятии на себя обязательств, должен был самостоятельно оценивать ухудшающуюся экономическую ситуацию в торговых контактах с недружественными странами.

С учетом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 ответчик при заключении договора имел возможность установить в договоре специальные правила прекращения обязательств в связи с введением страной-производителем товара запрета на поставку данного товара, однако доказательств предпринятых попыток согласовать иные условия договора, нежели те, которые были подписаны, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Постановления N 7).

Юридическая квалификация обстоятельства непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013.

В сентябре 2022 года ответчик направил истцу дополнительное соглашение с предложением изменить стоимость поставляемого товара на более высокую, мотивируя это необходимостью ввоза товара путем параллельного импорта через дружественную страну. Увеличение стоимости не было принято истцом, в связи с чем дополнительное соглашение не было подписано. Наличие возможности ввоза оговоренного сторонами в договоре от 17.03.2022 N 018-0294/22 Катализатора Purolite СТ 275 в настоящее время путем параллельного импорта через дружественную страну ответчиком подтверждено и в судебном заседании суда первой инстанции, и при переговорах по мирному урегулированию спора. Единственным препятствием к поставке является существенное удорожание и невыгодность сделки для ответчика.

Между тем тот факт, что на момент заключения договора между сторонами специальная военная операция уже проводилась, ряд иностранных государств уже приняли в отношении России санкции/торговые ограничения, а другие государства собирались их принимать, то принятый Великобританией 14.04.2022 пакет санкций не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности. А тот факт, что через непродолжительное количество времени возникла возможность поставки товара по договору с помощью параллельного импорта, то указанное обстоятельства подтверждает отсутствие и признака непредотвратимости.

На основании изложенного судом первой инстанции отклонен и вывод ответчика о прекращении договора применительно к статье 416 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность исполнения принятого на себя обязательства.

Довод ответчика об отсутствии необходимости представления справки Торгово-промышленной палаты РФ, подтверждающей наличие форс-мажорной ситуации, судом первой инстанции также не принят в силу следующего.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по настоящему договору, обязана немедленно известить в письменной форме другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств, но не позднее десяти дней с момента их наступления.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, выданные региональными управлениями Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения какой-либо из сторон пункта 8.2 договора такая сторона не может ссылаться на форс-мажор и будет нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, стороны достигли согласия о процедуре фиксации наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств по договору - путем получения справки/сертификата Торгово-промышленной палаты РФ, определив это в качестве существенного условия договора.

Таким образом, непредставление ответчиком справки Торгово-промышленной палаты РФ также свидетельствует о не подтверждении им обстоятельства непреодолимой силы, позволяющего требовать освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, срок уведомления ответчиком истца о невозможности поставки товара в связи с введением, по его мнению, санкций только 14.04.2022 также не был соблюден.

Довод ответчика о том, что договор должен был быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Права на одностороннее изменение условий договора в части цены, либо права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ сторонами предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, при отказе покупателя от изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик был вправе обратиться в суд с иском об изменении или расторжения договора в порядке статьи 452 ГК РФ.

Данных действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем он не может ссылаться на существенное изменение обстоятельств.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора.

Напротив, вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не обращался в суд с требованием об изменении условий договора в порядке статьи 451 ГК РФ после отказа истца изменить цену поставляемого товара, то поставка товара должна быть произведена им на условиях, определенных сторонами в договоре от 17.03.2022 N 018-0294/22 и по согласованной в нем же цене.

При этом суд первой инстанции указал, что обязание поставки конкретного товара согласно условиям договора, не препятствует сторонам, при наличии стремления к мирному урегулированию спора, согласовать иной объект поставки в соответствующем соглашении - на любой стадии процесса.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за непоставку товара, предусмотренной пунктом 7.2 договора, начисленной за период по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 10% от стоимости просроченного к поставке товара.

Суд первой инстанции указал, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, а также указано на злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки, поскольку последний не понес убытков, ввиду обязанности оплаты товара только после его получения.

Суды не усмотрели оснований для ее снижения.

Как правильно указано судами, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, с учетом специфики товара, который должен быть поставлен, отсутствия в настоящее время аналога, уже прошедшего необходимые испытания, оборудование, для работы которого необходим катализатор Катализатор Purolite СТ 275, простаивает.

Указанное свидетельствует об обоснованности в данном случае требования о взыскании неустойки, с целью компенсации негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

При этом наступление у истца обязанности по оплате товара после его поставки не препятствует начислению неустойки за его не поставку ответчиком, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена зеркальная мера по отношению к покупателю - обязанность оплатить пени в случае несвоевременной оплаты товара.

Довод ответчика о невозможности реально исполнить судебный акт мотивированно отклонен.

Ответчик, начиная с сентября 2022 года и по сегодняшний день, имеет возможность поставки катализатора. Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно согласно письму ООО "МосКомплектСнаб" от 23.08.2022 N 231, направленному в адрес АО "Таиф-НК", ООО "МосКомплектСнаб" выразило готовность применить схему прохождения груза с привлечением дружественных стран (параллельный импорт) и поставить в адрес АО "Таиф-НК" катализатор. Однако стоимость товара ответчиком была увеличена в одностороннем порядке.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 06.12.2022 указал, что ООО "МосКомплектСнаб" были приняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательств по договору после разрешения ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей иностранных товаров, введенных в оборот за рубежом, путем ввоза материалов через дружественную страну. О чем покупатель был уведомлен письмом от 02.08.2022 N 210.

Указанное письмо и отзыв ответчика подтверждают объективную возможность исполнить ООО "МосКомплектСнаб" свои обязательства по договору и поставить товар в адрес АО "Таиф-НК", а также подтверждают тот факт, что поставка товара с помощью параллельного импорта не противоречит материалам дела и нормам закона.

Требование ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о предоставлении ООО "МосКомплектСнаб" права на исполнение обязательств по договору поставки путем поставки аналога катализатора, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Ответчик с требование об изменении договора не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязание поставки конкретного товара согласно условиям договора не препятствует сторонам, при наличии стремления к мирному урегулированию спора, согласовать иной объект поставки в соответствующем соглашении - на любой стадии процесса.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту нарушенного права является ожидаемым поведением правообладателя в сложившейся ситуации.

В отсутствие перспектив претензионного урегулирования возникшего спора обращение с иском в суд является единственно возможным способом восстановления нарушенного права и обусловлено поведением ответчика, а не истца.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11).

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору от 17.03.2022 предусмотрено, что покупатель производит оплату в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Вместе с тем в силу норм статьи 133 АПК РФ характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определяются судом, рассматривающим дело, что позволяет суду вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и возможности изменения предмета спора.

Между тем суд первой инстанции произвел взыскание неустойки в Евро без указания на уплату в рублях по курсу Банка России на дату уплаты.

В этой связи апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции в вопросах установления фактических обстоятельств дела, позволившим прийти к выводу о нарушении прав истца уклонением ответчика от поставки товара и взыскании неустойки, а также принимая во внимание некорректную формулировку заявленного истцом требования о взыскании неустойки в Евро, что само по себе не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права, исходя из принципа процессуальной целесообразности, счел возможным изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МосКомплектСнаб" (ОГРН 5137746134037, ИНН 7725810823) в пользу акционерного общества "Таиф-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) пени в размере 16104 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату уплаты, 29 086 руб. государственной пошлины.".

Поскольку судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А65-32560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева