Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2023 г. N Ф06-8871/23 по делу N А72-4943/2017

г. Казань

11 октября 2023 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талахова Владимира Николаевича и Талаховой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу N А72-4943/2017

по заявлению Талахова Владимира Николаевича и Талаховой Елены Анатольевны об установлении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество "Максима", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраев Д.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве общества "Максима" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.05.2022 арбитражный управляющий Батраев Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Максима". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Гулько Н.А.

Талахова Елена Анатольевна и Талахов Владимир Николаевич 09.01.2023 посредством почтовой связи обратились в арбитражный суд с заявлением (возражением), в котором просили признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества "Максима" требование Талаховой Е.А., Талахова В.Н. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с условным номером N 1097 площадью 67,21 кв.м на 24-м этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 73:24:040811:1388, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская, оплаченной в размере 1 627 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Талахова В.Н. и Талаховой Е.А. в размере 1 627 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества "Максима" третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Талахов В.Н. и Талахова Е.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просили вынесенные по результатам рассмотрения их заявления судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Талаховой Е.А. и Талаховым В.Н. требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для вывода о трансформации неденежного требования заявителей по передаче жилого помещения в денежное требование, поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом, что признается всеми сторонами, а сам договор долевого участия в строительстве был своевременно зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявители и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба Талаховой Е.А. и Талахова В.Н. рассмотрена в отсутствие заявителей и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 04.10.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2017 между обществом "Максима" (застройщик) и Талаховым Владимиром Николаевичем, Талаховой Еленой Анатольевной (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.06.2017 своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства-оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: двухкомнатная квартира с условным номером N 1097 площадью 67,21 кв.м на 24-м этаже жилого дома с кадастровым номером 73:24:040811:1388, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская.

Цена договора составила 1 627 000 руб., при этом часть стоимости квартиры в размере 732 000 руб. подлежали оплате за счет собственных средств участника долевого строительства, оставшаяся часть в размере 895 000 руб. - за счет кредитных средств банка АО "Россельхозбанк".

Судами установлено, что участники строительства оплатили стоимость объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела. Сам договор 10.02.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Поскольку многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, общество "Максима" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, Талахов В.Н. и Талахова Е.А. обратились к конкурсному управляющему Гулько Н.А. с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, оплаченной в размере 1 627 000 руб.

Уведомлением от 19.12.2022 б/н Талахову В.Н. и Талаховой Е.А. отказано в удовлетворении требования по причине пропуска срока на предъявление требования.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, Талахов В.Н. и Талахова Е.А. обратились в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 26,46 кв.м с условным номером N 1097 площадью 67,21 кв.м на 24-м этаже, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Буинская, оплаченной в сумме 1 627 000 руб., в реестр по передаче жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12.1, 13, 32, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришёл к выводу о пропуске заявителями установленного пунктами 4 и 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока на предъявление требований конкурсному управляющему.

Судом установлено, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" под N 63030194354 на стр. 104/N197(6677) от 26.10.2019, а с заявлением о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений Талаховы В.Н. и Е.А. обратились в суд только 30.12.2022 (штамп отделения почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел, что Талаховы В.Н. и Е.А. были надлежащим образом уведомлены об открытии в отношении должника конкурсного производства, поскольку ранее уже обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения в отношении другого объекта долевого строительства - квартиры с условным строительным N 1099 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления им было отказано в связи с недоказанностью факта оплаты стоимости квартиры N 1099.

На этом основании суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные Талаховыми В.Н. и Е.А. требования, согласился с выводами суда первой инстанции о трансформации заявленных Талаховыми В.Н. и Е.А. требований в денежное требование с погашением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества "Максима" третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, дополнительно отметив, что положения Закона о банкротстве не содержат указаний на то, каким образом подлежат удовлетворении требования с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке, установленном статьей 100 этого Закона. В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты его утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вышеуказанные специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Исходя из этого судебной практикой применительно к ранее действовавшему законодательному регулированию сформирована правовая позиция о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами, который исчисляется не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

Следовательно, развитие законодательства в сфере банкротства застройщиков обусловлено целью удовлетворения жилищных потребностей граждан, направлено на повышение эффективности механизма защиты имущественных прав граждан-участников долевого строительства, в том числе путем выравнивания правового положения таких граждан и застройщика, находящегося в банкротстве.

Несмотря на то, что в силу норм статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ положения пункта 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающие самостоятельное формирование конкурсным управляющим реестра застройщика требований о передаче жилых помещений на основании данных реестра прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае не применяются, ранее действовавшее правовое регулирование (статья 201.6 Закона о банкротстве) содержало институт восстановления гражданину-дольщику пропущенного им по уважительной причине срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах заявление Талаховых В.Н. и Е.А. следует расценивать как волеизъявление, направленное на восстановление срока на предъявление требования о включении в реестр по передаче жилых помещений, которое подлежит рассмотрению путем выяснения обстоятельств столь позднего обращения Талаховых В.Н. и Е.А. в суд и оценке степени уважительности приведенных заявителями доводов о причинах пропуска установленного законом срока.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что ранее Талаховы В.Н. и Е.А. обращались в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по другому объекту долевого участия - квартиры с условным строительным N 1099 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления им было отказано, не имеет правового значения для целей настоящего обособленного спора, поскольку указанное определение от 13.03.2021 принято судом при иных фактических обстоятельствах и отказ во включении в реестр был обусловлен недоказанностью заявителями факта оплаты стоимости квартиры N 1099.

Суждения судов о том, что требования Талаховых В.Н. и Е.А. о включении в реестр по передаче жилых помещений заявлены аффилированными с бывшим руководителем должника лицами в данном случае с учетом установленных судами обстоятельств полного исполнения дольщиками встречных обязательств по оплате стоимости квартиры, государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в установленном порядке, а также отсутствия признаков компенсационного финансирования застройщика, не свидетельствуют об отсутствии у заявителей материально-правовых притязаний к застройщику и могут влиять лишь на применение к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания и распределения бремени доказывания фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей, пропуске ими установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока на предъявление требований к должнику, трансформации заявленное требования в денежное, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) уважительных причин позднего обращения заявителей в суд с рассматриваемым требованием, исходя из этого дать оценку возможности восстановления пропущенного заявителями срока на обращение в суд, правильно установить все обстоятельства и дать оценку сложившимся между кредиторами и должником правоотношениям, представленным доказательствам и доводам сторон с учетом этого применить соответствующие нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А72-4943/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова