|
20 ноября 2023 г.
|
Дело N А65-32977/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при участии представителей:
финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича - лично (паспорт),
Хазиева Ильфата Фаязовича - Бадриева Р.А. (доверенность от 21.02.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023
по делу N А65-32977/2021
об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ильфата Фаязовича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 Хазиев Ильфат Фаязович признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Галлямовой Резеде Ильфатовне, Галлямову Раифу Рустамовичу о признании сделок недействительными (вх.46844).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление финансового управляющего (вх.46844) принято к производству.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2023 поступили заявления финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Галлямовой Резеде Ильфатовне о признании сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03.07.2023 по делу N А65-32977/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отменить, признать договора дарения купли-продажи земельных участков, а также сделку регистрации здания магазина недействительными, применить соответствующие последствия недействительности сделки.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами неправомерно не приняты во внимания доводы финансового управляющего относительно наличия оснований для признания сделок недействительными (аффилированность, неплатежеспособность, отсутствия доказательств целесообразности заключения оспариваемых сделок, отсутствия доказательств оплаты за выполненные должником строительные работы по зданию).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.203 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 16.11.2023.
В судебном заседании финансовый управляющий, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Хазиева И.Ф. отклонил доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником Хазиевым Ильфатом Фаязовичем в пользу своей дочери Галлямовой Резеды Ильфатовны и внука Галлямова Раифа Рустамовича в период 2016-2017 отчуждены по договорам дарения и договору купли-продажи ряд земельных участков и объектов недвижимости. В дальнейшем дочерью должника на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:26:340117:28 и 16:26:340117:254 построен магазин с кадастровым номером 16:26:340117:687.
Финансовый управляющий в уточненном заявлении просит: 1. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем (даритель) и Галлямовой Резедой Ильфатовной (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Галлямову Резеду Ильфатовну возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 16:26:55:0201:0215, площадью 869 кв.м., - здание, 670 кв.м., кад.номер:16:16:000000:3744, адрес: РТ, Мамадышский р-н, Отарское сельское пос-е., территория Автодороги М7 Москва-Уфа, 157-й км., здание 2; 2. Признать договор купли-продажи от 21.08.2017, заключенный между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем (продавец) и Галлямовой Резедой Ильфатовной (покупатель) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Галлямову Резеду Ильфатовну возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно: -земельный участок, 173 кв.м., кад. номер 16:26:340117:28, адрес: РТ, г. Мамадыш, ул. Толстого, з/у 4/2; 3. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем (даритель) и Галлямовой Резедой Ильфатовной (одаряемая), недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Галлямовой Резеды Ильфатовны возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок, 960 кв.м., кад. номер 16:26:340117:254, адрес: РТ, г. Мамадыш, ул. Толстого, з/у 4; 4. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем (даритель) и Галлямовой Резедой Ильфатовной (одаряемая) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Галлямовой Резеды Ильфатовны возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок, 5 183 кв.м., кад. номер: 16:26:550201:216, адрес: РТ, Мамадышский р-н, Отарское с.п., тер. Автодорога М7 Москва-Уфа, 157-й км., з/у 216; - сооружение, 29,9 кв.м., кад. номер: 16:26:000000:3727, адрес: РТ, Мамадышский р-н, Отарское сельское поселение, территория Автодорога М7 Москва-Уфа, 157-й км., здание 1; 5. Признать договор дарения от 06.07.2016, заключенный между Хазиевым Ильфатом Фаязовичем (даритель) и Галлямовым Раифом Рустамовичем (одаряемый), недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Галлямова Раифа Рустамовича возвратить в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича все полученное по оспариваемой сделке, а именно: - земельный участок, 1207 кв.м., кад. номер 16:26:340127:68, адрес: РТ, Мамадышский р-н, г. Мамадыш, ул. Гагарина, з/у 4; - здание, 207,6 кв.м., кад. номер: 16:26:340127:142, адрес: РТ, г. Мамадыш, ул. Гагарина, д. 4. Также финансовый управляющий в заявлении в связи с нахождением магазина (кадастровый номер 16:26:340117:687, общей площадью 544,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, муниципальный район Мамадышский, г. Мамадыш, ул. Толстого, здание 4, собственник Галлямова Резеда Ильфатовна с 08.02.2021, номер регистрации 16:26:340117:687-16/132/2021-1) на двух земельных участках: - земельный участок, 173 кв.м., кад. номер 16:26:340117:28, адрес: РТ, г. Мамадыш, ул. Толстого, з/у 4/2; - земельный участок, 960 кв.м., кад. номер 16:26:340117:254, адрес: РТ, г. Мамадыш, ул. Толстого, з/у 4, просит: 1. признать недействительной сделкой регистрацию здания магазина (нежилое) с кадастровым номером 16:26:340117:687 общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу РТ, муниципальный район Мамадышский, город Мамадыш, ул. Толстого, здание 4 за Галлямовой Резедой Ильфатовной (Собственность, N 16:26:340117:687-16/132/2021-1 от 08.02.2021 года); 2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике Татарстан в трехдневный срок погасить регистрационные записи о праве собственности Галлямовой Резеды Ильфатовны, погасить в ЕГРН соответствующую запись N 16:26:340117:687-16/132/2021-1 от 08.02.2021; 3. зарегистрировать в ЕГРН за Хазиевым Ильфатом Фаязовичем право собственности на здание магазина (нежилое) с кадастровым номером 16:26:340117:687 общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу РТ, муниципальный район Мамадышский, город Мамадыш, ул. Толстого, здание 4; 4. обязать Галлямову Резеду Ильфатовну передать в конкурсную массу Хазиева Ильфата Фаязовича здание магазина (нежилое) с кадастровым номером 16:26:340117:687 общей площадью 544,4 кв.м., расположенное по адресу РТ, муниципальный район Мамадышский, город Мамадыш, ул. Толстого, здание 4.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не представлено, совокупность условий, необходимой для признания сделки недействительной, не доказана, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как причинение вреда кредиторам и при том условии, что заключение договоров дарения осуществлялись задолго до признания должника банкротом и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности; оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблением правом, не установлено, поскольку одновременная квалификация реальной сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В данном случае сделки совершены должником в 2016 и 2017 годах, тогда как заявление о банкротстве должника принято к производству 27.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).
Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Судом первой инстанции и апелляционной инстанции в данном случае исследованы обстоятельства и мотивы заключения договора должником. Исходя из заявления финансового управляющего, его позиции по делу, а также позиции должника, оспариванию подлежат сделки, совершенные должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов и которая совершена в пользу заинтересованного лица. Указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, поскольку доказательств выхода дефектов спорных сделок за пределы дефектов названной нормы не представлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Хазиевым Ильфатом Фаязовичем в пользу своей дочери Галлямовой Резеды Ильфатовны и внука Галлямова Раифа Рустамовича в пер
