Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-15437/23 по делу N А65-32977/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф06-11353/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-32977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по заявлению финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Галлямовой Резеде Ильфатовне, Ивановой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной (вх.12661) в рамках дела N А65-32977/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ильфата Фаязовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. Хазиев Ильфат Фаязович признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2023 г. поступило заявление финансового управляющего должника Хазиева Ильфата Фаязовича - Кузьмина Алексея Александровича к Галлямовой Резеде Ильфатовне и Ивановой Светлане Владимировне о признании сделки недействительной (вх.12661).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в рамках дела N А65-32977/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Кузьмин А.А. представил дополнительные письменные пояснения с приложением письма АО "Татэнергосбыт" от 24.08.2023 года исх. N 119с-05/2499, договора энергоснабжения N 54569 Э от 01 июня 2014 года между АО "Татэнергосбыт" и Хазиевым И.Ф.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ.

Иванова С.В. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ходатайство Ивановой С.В. об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между должником и его супругой Хазиевой К.Н. (дарители) и ответчиком Галлямовой Р.И. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала в собственность одаряемой следующие объекты недвижимости:

- вестибюль и столовая, с кадастровым номером 16:26:340117:389, общей площадью 122,9 кв.м.; пристрой, с кадастровым номером 16:26:340117:460, общей площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан г.Мамадыш, ул.Советская, д.4.

Кроме того, 11.07.2018 между ответчиком Галлямовой Р.И и ответчиком Ивановой С.В заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передала в собственность покупателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером 16:26:340117:449, общей площадью 302 кв.м.; и расположенный на нем вестибюль и столовая, с кадастровым номером 16:26:340117:389, общей площадью 122,9 кв.м.; пристрой, с кадастровым номером 16:26:340117:460, общей площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан г.Мамадыш, ул.Советская, д.4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, указав в качестве правового основания ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует равноценное встречное исполнение, и сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

По мнению финансового управляющего, сделки совершены при злоупотреблении правом, носят мнимый характер, их целью явилось исключение возможного обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2022, оспариваемые сделки совершены 11.04.2016 и 11.07.2018. Поскольку сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного обеспечения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное и установив, что спорные сделки совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данных сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим основания полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено.

Каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, финансовым управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего признано судом не подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 года по делу N А65-8744/2017, от 17 февраля 2021 года по делу N А65-28624/2018, от 22 апреля 2021 года по делу N А65-24100/2018, от 08 апреля 2022 года по делу N А65-30796/2020.

Также, такой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 26.10.2022 по делу А65-3031/2021 о несостоятельности АО "Стройсервис", бывшим руководителем которого является Хазиев И.Ф.

Кроме того, заявляя о квалификации сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим в обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов (в результате заключения указанной сделки) доказательств о неплатежеспособности должника и причинении вреда, не представлено. Не представлены сведения и доказательства о том, как стороны сделки могли предвидеть появление признаков неплатежеспособности должника в будущем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Стройсервис" о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение АО "Стройсервис" объектов недвижимого имущества Хазиеву И.Ф. и Хазиевой К.Н. по договору купли-продажи от 29.02.2016, а в последующем Галлямовой Р.И. по договору дарения от 11.04.2016, реализовавшей впоследствии это имущество Ивановой С.В. по договору купли-продажи от 11.07.2018.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что обстоятельства совершенных сделок не выходят за пределы специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом сделки не могут быть оспорены по правилам данного закона в связи с их совершением за пределами срока оспоримости и не подлежат оспариванию по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Заявление должника о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом, учитывая, что финансовый управляющий обратился с заявлением 09.03.2023 в пределах одного года с момента вынесения решения о признании должника банкротом (09.03.2022).

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по требованию о признании сделки ничтожной (о применении последствий ничтожности сделки) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции. Как указано финансовым управляющим, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам с целью безвозмездного отчуждения имущества заинтересованному лицу - дочери должника Галлямовой Р.И. Вместе с тем данная сделка совершена за пределами трехлетнего периода оспоримости и не может быть признана недействительной по правилам ст. 10, 168 ГК РФ.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства, указывающие на причинение вреда АО "Стройсервис", не подлежат установлению в данном деле о банкротстве. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу N А65-3031/2021 о несостоятельности АО "Стройсервис" отказано в признании недействительной цепочки сделок, направленной на отчуждение должником АО "Стройсервис" объектов недвижимого имущества Хазиеву И.Ф и Хазиевой К.Н. по договору купли-продажи от 29.02.2016, в последующем Галлямовой Р.И. по договору дарения от 11.04.2016, реализовавшей впоследствии это имущество Ивановой С.В. по договору купли-продажи от 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 по делу N А65-3031/2021 о несостоятельности АО "Стройсервис" также установлено, что сделка по продаже имущества должника дочерью покупателю по договору купли-продажи от 11.07.2018 не является единой сделкой по отчуждению имущества должника заинтересованному лицу, то есть взаимосвязанной и охваченной единой волей всех участников правоотношений сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия признаков заинтересованности покупателя по отношению к предыдущим собственникам имущества, конкурсным управляющим не представлены, при этом первая сделка с покупателем совершена по истечении почти двух лет владения имуществом дочерью.

Обязанность по оплате за спорное имущество покупателем Ивановой С.В. исполнена, что подтверждается распиской от 11.07.2018, причем финансовая возможность приобрести имущество покупателем документально подтверждена.

Цена приобретения спорного имущества соответствует рыночной стоимости такого имущества, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Приобретенное имущество соответствует сфере хозяйственной деятельности покупателя, который несет все бремя расходов по содержанию имущества, в том числе, по ремонту помещения, что подтверждается представленными ответчиком документами. Доказательства того, что покупатель является формальным собственником имущества, которое фактически находится во владении и пользовании другого лица, в материалах дела не имеются. Соответственно, сделка, не являющаяся сделкой должника, не подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника, в этой части заявления арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Из объяснений Ивановой Светланы Владимировны в отзыве на данную апелляционную жалобу следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована с 13.04.2016. Основным видом деятельности указан: 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

На момент приобретения в собственность спорного помещения Иванова С.В. занималась предпринимательской деятельностью, которая совпадает с назначением использования спорного помещения.

Кроме того, согласно государственному контракту N МВД29/2020 от 29.07.2020 ИП Иванова С.В. оказывала услуги по организации питания, что подтверждает реальность деятельности в области ресторанов и услуг по доставке питания.

Согласно Договору купли-продажи от 11 июля 2018 года, земельный участок с помещением был приобретен за 1966008 рублей.

Наличие денежных средств для приобретения данного объекта ИП Ивановой С.В. подтверждается выпиской по расчетному счету. Передача денежных средств подтверждается распиской от 11.07.2018 года.

Данные обстоятельства также устанавливались в рамках другого обособленного спора в отношении спорного имущества по делу N А65-3031/2021 о несостоятельности АО "Стройсервис".

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова С.В. также указывала, что после приобретения земельного участка с помещением произвела ремонт помещения, несла бремя содержания имущества, заключила от своего имени договоры на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения; на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию; на техническое обслуживание газового оборудования; договор энергоснабжения с АО "Татэнергосбыт" и договор холодного водоснабжения и водоотведения; оплачивала соответствующие товары, работы и услуги.

Учитывая, что оспариваемые сделки в любом случае не охватываются трехлетним периодом оспоримости, были предметом оценки в ином споре с участием тех же лиц, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях представления Ивановой С.В. соответствующих документов.

Представленный финансовым управляющим ответ АО "Татэнергосбыт" не содержит достаточных и допустимых доказательств несения бремени расходов по содержанию помещения должником Хазиевым И.Ф.

АО "Татэнергосбыт" указывает, что в период, когда Иванова С.В. была собственником спорного имущества до 07.02.2020 г., действовал договор, заключенный с АО "Татэнергосбыт" и Хазиевым И.Ф. Данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что Хазиев И.Ф. нес бремя расходов по оплате электроэнергии. В материалах дела отсутствуют платежные поручения и иные квитанции подтверждающие расходы по оплате электроэнергии Хазиевым И.Ф.

Финансовым управляющим Хазиева И.Ф. при анализе лицевых счетов должника не установлены платежи в адрес АО "Татэнергосбыт" по спорному помещению. Несвоевременное оформление документов по коммунальным услугам со стороны Ивановой С.В. не является безусловным основанием для установления того факта, что должник сохранил контроль за спорным имуществом после совершения сделки. Кроме того, данное обстоятельство также охватывается диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, правила которой не подлежат применению в данном споре.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по делу N А65-32977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова