Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-8840/23 по делу N А65-32977/2021

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А65-32977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-32977/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ильфата Фаязовича, ИНН 162600492609,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 принято к производству заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113) о признании гражданина Хазиева Ильфата Фаязовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 Хазиев И.Ф. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Хазиева Ильфата Фаязовича к Галимову Халиму Харисовичу о признании сделки недействительной (вх.47158).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 должником от ответчика приняты денежные средства в размере 95 000 руб., в подтверждение чего оформлена расписка.

Также 14.02.2022 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор целевого займа (для внесения на депозитный счет Арбитражного суда РТ по делу А65-3031/2021 в целях проведения судебной оценочной экспертизы) на сумму 1 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.02.2023.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование приведены доводы о том, что фактически денежные средства должнику заинтересованным лицом не предоставлялись и сделки совершены в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности и получения указанным образом имущества должника за счет конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Из заявления следует, что по существу финансовый управляющий полагает сделку мнимой в связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств в распоряжении ответчика и, как следствие, доказательств фактической их передачи должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для вывода о мнимости сделок по выдаче займа арбитражным судом не установлено.

Также суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, поскольку ответчиком денежные средства фактически предоставлены в распоряжение должника, отклонение условия о размере процентов за пользование займом от рыночных условий финансовым управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительной (ничтожной) сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, что на момент заключения сделки Галимов Х.Х. обладал денежными средствами в указанном размере, а также об отсутствии доказательств того, что они действительно были направлены на предоставление займа должнику.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на аффилированность ответчика и должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанная оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия на основании ст.170 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от 14.02.2022 представлен письменный акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2022, квитанция от 14.02.2022 о внесении Хазиевым И.Ф. денежных средств на депозитный счет суда, расходный кассовый ордер от 14.02.2022 о снятии Галимовым Х.Х. с расчетного счета денежных средств.

В подтверждение выдачи займа на сумму 95 000 руб. представлены расписка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность выдачи займа.

Между тем, судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности выдачи займа отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 14.02.2022 в качестве источника денежных средств представлен договор от 03.03.2021 купли-продажи ответчиком квартиры по цене 4 000 000 руб.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сомневается в том, что ответчик хранил денежные средства от реализации квартиры почти год до момента передачи должнику.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из сведений, представленных ПАО "АК БАРС" Банк, усматривается, что действительно 14.02.2022 ответчиком внесены на его счет денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые в тот же день были сняты по расходному кассовому ордеру N в206087343, созданному в 9:44:47.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 14.02.2022 в 9:51:02.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовые документы соотносимы и не опровергают пояснения ответчика и представленные им доказательства в части источника получения денежных средств, переданных должнику для внесения на депозитный счет суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за указанный период (почти год) ответчик имел возможность приобрести в собственность иное имущество (квартиру, загородный дом или иное недвижимое имущество). Также заявитель апелляционной жалобы указал на регистрацию за ответчиком после продажи квартиры (в период с марта 2021 по февраль 2022) здания с кадастровым номером 20:17:0109016:1852 и помещения с кадастровым номером 61:44:0000000:91369.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН основанием государственной регистрации права явились договор купли-продажи от 07.04.1993 и договор на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 07.09.1993.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права по договорам 1993 года зарегистрированы лишь в 2021 году, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения в ЕГРН презюмируются достоверными (ст.7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") и сам по себе временной разрыв их достоверность не опровергает с учетом того, что согласно ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" ранее возникшее право признается юридически действительным и регистрируется по желанию правообладателя в любое время.

В части проверки финансовой возможности предоставления займа в размере 95 000 руб. суд первой инстанции правомерно отметил, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2022 по данному делу, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Галимова Х.Х. в размере 95 000 руб., основанного на расписке от 27.12.2021, констатировал реальность заемных отношений и финансовую возможность предоставить должнику заем в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости сделок по выдаче займа.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2022, оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.12.2021) и после его возбуждения (14.02.2022).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, поскольку, как установлено выше, ответчиком денежные средства фактически предоставлены в распоряжение должника, отклонение условия о размере процентов за пользование займом от рыночных условий финансовым управляющим в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 по делу N А65-32977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева