|
13 апреля 2023 г.
|
Дело N А65-32977/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича - Кузьмина Алексея Фаязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (вх.49178), по делу N А65-32977/2021 о несостоятельности (банкротстве) Хазиева Ильфата Фаязовича, ИНН 162600492609
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 г. принято к производству заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113) о признании гражданина Хазиева Ильфата Фаязовича несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. Хазиев Ильфат Фаязович (ИНН 162600492609), 29.08.1958 года рождения, место рождения: д.Никифорово, Мамадышский район, Татарская АССР; адрес: Россия, РТ, Мамадышский район, г.Мамадыш, ул.Гагарина, д.4, признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", почтовый адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Хасанову Радику Фирзиасовичу, Хасановой Альфие Рахимулловне о признании сделки недействительной (вх.49178).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 г. по делу N А65-32977/2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Хазиева Ильфата Фаязовича к Хасанову Радику Фирзиасовичу, Хасановой Альфие Рахимулловне о признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 06 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату совершения оспариваемой сделки - 19 апреля 2017 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 19.04.2017 г. между должником, Хазиевой К.Н. (продавцы) и ответчиками Хасановым Р.Ф., Хасановой А.Р.. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателям квартиру, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности по 
доли каждому, а именно:
- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 16:26:340120:757, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Красноармейская, д. 31 Б, кв. 19;
Договор удостоверен нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Хасановой Эльвирой Хатиповной (договор 16 А А 3900622)
В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки (в части отчуждения должником своей доли: ) недействительной, указав в качестве правового основания ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий полагает, что отсутствует равноценное встречное исполнение со стороны ответчиков, данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.
Также, финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано на то, что в период с августа 2015 г. по август 2017 г. должником совершались активные действия по отчуждению имущества в пользу родственников в отсутствие встречного исполнения. По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены при злоупотреблении правом, носят мнимый характер, их целью явилось исключение возможного обращения взыскания на недвижимое имущество должника.
Аналогичные, вышеизложенным, доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.
С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего должника, в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.01.2022, оспариваемая сделка совершена 19.04.2017. Поскольку сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, п.1,2 ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.
Как следует из представленных ответчиками доказательств по договору купли-продажи квартиры от 19.04.2017, стороны оценили квартиру в 2 400 000 руб., расчет между сторонами производился следующим образом:
240 000 руб. оплачено ответчиками за счет собственных средств (передано нарочно должнику, расписка о получении денежных средств имеется) до подписания договора купли-продажи;
2 160 000 руб. оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ответчикам по кредитному договору N 1767301/0115 от 12.04.2017 года, заключенному между ответчиками и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", посредством безотзывного аккредитива. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, были представлены: копия расписки о получении должником денежных средств, копия платежного поручения от 12.04.2017 в подтверждение перечисления денежных средств должнику, копия кредитного договора копия передаточного акта
В рассматриваемом случае ответчиками были раскрыты обстоятельства о том, что стоимость квартиры соотносится с рыночной стоимостью квартир на дату совершения сделки, а оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств.
Залогодержатель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" указанные выше обстоятельства, в части расчётов, также подтвердил.
Рассматривая вопрос о вовлеченности ответчиков Хасановых в процесс отчуждения имущества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что они не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, ими представлены доказательства, позволяющие установить их истинную волю на приобретение квартиры для собственного использования.
Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что воля сторон была направлена именно на приобретение квартиры ответчиками для собственных нужд, а не с целью вывода активов должника.
Более того, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В рассматриваемом случае сделка совершена должником в 2017 году, тогда как заявление о банкротстве должника принято к производству лишь 27.01.2022.
При этом должником и ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренн
