Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф06-11528/23 по делу N А65-27730/2020

г. Казань

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование велось с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы В.Х. - Киричек О.В., доверенность от 02.08.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа :

Дыгановой Е.А., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дыгановой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А65-27730/2020

по жалобе Дыгановой Елены Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича и заявлению о включении требования в реестр текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ИНН 1661007166,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 акционерное общество Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Заплава Владимир Христианович.

Дыганова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Заплавы В.Х., выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и выплате причитающихся бывшему работнику должника Дыгановой Е.А. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Заплавы В.Х., выразившихся в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди;

- об обязании конкурсного управляющего должником Заплавы В.Х. устранить допущенные нарушения и включить сумму, причитающуюся бывшему работнику должника Дыгановой Е.А. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, в размере 68 838,79 руб. в состав второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов в состав второй очереди процентов в размере 68 838,79 руб. текущих платежей прекращено.

В кассационной жалобе Дыганова Е.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что выводы судов основаны на неверном толковании норм статьи 236 ТК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и выплате Дыгановой Е.А. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, подлежащими отмене.

Как установлено судами, Дыганова Е.А. с 15.07.2021 состояла в трудовых отношениях с должником, которые были прекращены должником с 15.11.2021 в связи с истечением срока его действия.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022 признан незаконным приказ должника от 15.11.2021 об увольнении Дыгановой Е.А.; Дыганова Е.А. восстановлена на прежнем месте работы в должности юрисконсульта; трудовой договор от 15.07.2021 N 16 с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2021 и от 13.10.2021, заключенный между должником и Дыгановой Е.А., признан заключенным на неопределенный срок; с должника в пользу Дыгановой Е.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 418 952,65 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022 изменено в части взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, и с должника в пользу Дыгановой Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 238 264,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом от 02.03.2022 N 18-ОК Дыганова Е.А. восстановлена на работе, а приказом от 18.03.2022 N 80-К трудовой договор с Дыгановой Е.А. расторгнут.

Предусмотренные судебным актом выплаты произведены должником платежными поручениями от 07.04.2023 N 167, от 13.06.2023 N 360.

Дыганова Е.А., ссылаясь на то, что на ее обращение конкурсный управляющий отказался начислить проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Дыгановой Е.А. на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и выплате причитающихся Дыгановой Е.А. процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, а также в нарушении очередности осуществления выплат заявителю, исходил из того, что указанные проценты являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 236 ТК РФ не применимы.

Судом отмечено, что материальная ответственность работодателя перед работником, связанная с исполнением решения суда о восстановлении работника на работе в порядке статьи 396 ТК РФ по возложению на работодателя обязанности возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена статьей 234 ТК РФ, а статья 236 ТК РФ направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы.

Признав, что меры материальной ответственности различны по своей правовой природе, а положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению к выплатам, осуществляемым в порядке статьи 234 ТК РФ, и принимая во внимание, что судебными актами судов общей юрисдикции Дыгановой Е.А. были присуждены суммы в порядке статьи 234 ТК РФ, оплата которых произведена конкурсным управляющим в разумный срок, а также не установив нарушение очередности выплаты конкурсным управляющим присужденных судебным актом заявителю сумм, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Дыгановой Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Прекращая производство по требованию о включении в реестр текущих платежей в составе второй очереди процентов на присужденные решением суда суммы (неполученный заработок), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются разногласия, подлежащие разрешению в суде общей юрисдикции, отметив, что в деле о банкротстве должника подлежат разрешению только разногласия относительно очередности удовлетворения требования кредитора либо о пропорциональности его удовлетворения при отсутствии между сторонами спора относительно наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и выплате причитающихся бывшему работнику должника Дыгановой Е.А. процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, судами не принято во внимание следующее.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), следует, что в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией указанного определения Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неначислении и невыплате бывшим работникам должника процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 ТК РФ, подлежит признанию незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не исчислил и не выплатил сумму процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в отношении текущих требований по заработной плате бывшему работнику должника Дыгановой Е.А., то вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным указанного бездействия конкурсного управляющего суд округа находит неправомерным.

Вывод судов о том, что положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению к выплатам, осуществляемым в порядке статьи 234 ТК РФ, суд кассационной инстанции считает ошибочным, противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", согласно которым до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении жалобы Дыгановой Е.А.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части требований Дыгановой Е.А. суд кассационной инстанции не находит.

В отношении требования Дыгановой Е.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суды, не установив нарушение очередности выплаты конкурсным управляющим присужденных судебным актом заявителю сумм, правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о наличии оснований для прекращая производства по требованию о включении в реестр текущих платежей в состав второй очереди суммы процентов в размере 68 838,79 руб., поскольку между сторонами имеются разногласия, подлежащие разрешению в суде общей юрисдикции.

Кассационная жалоба Дыгановой Е.А. каких-либо мотивированных доводов в указанной части требований не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А65-27730/2020 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича, выразившегося в неисполнении обязанности по начислению и выплате причитающихся Дыгановой Елене Анатольевне процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича, выразившееся в неисполнении обязанности по начислению и выплате причитающихся Дыгановой Елене Анатольевне процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова