Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2024 г. N Ф06-1634/24 по делу N А65-27730/2020

г. Казань

28 марта 2024 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Дыгановой Е.А., лично,

представителя Ахматовой Н.В. - Дыгановой Е.А., доверенность от 16.11.2022,

представителя арбитражного управляющего Заплавы В.Х. - Киричек О.В., доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дыгановой Елены Анатольевны и Ахматовой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу N А65-27730/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Заплавы Владимира Христиановича о взыскании с Дыгановой Елены Анатольевны и Ахматовой Натальи Владимировны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ИНН 1661007166,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 акционерное общество "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского Ивана Владмирировича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Заплава Владимир Христианович (далее - конкурсный управляющий).

Работники должника Дыганова Елена Анатольевна и Ахматова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении жалоб Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. судебных расходов в пользу конкурсного управляющего по 65 116 руб. с каждой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. С Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в равных долях по 38 116,20 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе с Дыганова Е.А. и Ахматова Н.В. просят принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают на следующее: в рамках жалобы работники оспаривали незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконном ограничении прав работников на участие в собрании работников и бывших работников должника, а также легитимность данного собрания, в связи с чем жалоба на действия конкурсного управляющего вытекала из трудовых отношений, и в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на Дыганову Е.А. и Ахматову Н.В. не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов; предъявленные конкурсным управляющим расходы являются неразумными и чрезмерными, представленный в обоснование расходов договор на оказание услуг носит фиктивный и мнимый характер; конкурсный управляющий является профессиональным арбитражным управляющим, обладает специальными познаниями в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), спор не представлял особой сложности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 было отказано в удовлетворении жалоб Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. на действия конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 02.03.2023.

Для представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. между конкурсным управляющим (заказчик) и Бекетаевой Б.Ж. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, во исполнение которого исполнителем проведены юридические консультации заказчика, подготовлена и представлена в суд первой инстанции позиция по спору, произведен сбор соответствующих доказательств, осуществлено непосредственное представительство в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора; в соответствии с пунктами 1.4, 4.3 договора расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно в размере фактических затрат.

Между заказчиком и исполнителем 16.05.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 20.03.2023, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составил 75 000 руб., сумма фактических затрат (почтовых, транспортных) - 8 366,40 руб.

Заказчик 11.08.2023 произвел оплату услуг и расходов исполнителя по договору на общую сумму 83 366,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 N 34.

В связи с подачей Дыгановой Е.А. от себя лично и в качестве представителя Ахматовой Н.В. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, для представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг от 29.05.2023 с Киричек О.В., во исполнение которого последней подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено непосредственное представительство в ходе судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора от 29.05.2023; в соответствии с пунктами 1.4, 4.3 договора от 29.05.2023 расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, возмещаются заказчиком исполнителю дополнительно в размере фактических затрат.

Между сторонами подписан акт от 14.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 29.05.2023, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составил 35 000 руб., сумма фактических затрат (почтовых и транспортных) - 11 866 руб.

Конкурсный управляющий 11.08.2023 произвел оплату услуг и расходов исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 29.05.2023 на общую сумму 46 866 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 N 35.

Таким образом, общая сумма расходов конкурсного управляющего на оплату юридических услуг при рассмотрении жалоб Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций составила 130 232,40 руб.

Оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения конкурсным управляющим судебных расходов, связь между понесенными расходами и рассмотрением жалобы, с учетом требований разумности и обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. в пользу конкурсного управляющего в равных долях по 38 116,20 руб.

Отклоняя возражения Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. относительно необоснованного несения транспортных расходов, суд первой инстанции, установив, что привлеченные конкурсным управляющим представители проживают вне места нахождения должника, указал, что любой участник арбитражного процесса имеет право на свободный выбор лица для оказания правовой защиты, а привлечение иногородних представителей не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены, представители конкурсного управляющего фактически участвовали в судебных заседаниях и понесли транспортные расходы, а также почтовые расходы.

Довод Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. о том, что рассматриваемый спор являлся трудовым, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что предметом спора являлось соответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, предъявленного в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не трудовой спор.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий участвовал в споре об оспаривании его действий (бездействия) как самостоятельный участник дела о банкротстве, который вправе привлекать для защиты собственных интересов представителей и предъявлять требования о возмещении понесенных им издержек.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам факт нахождения представителя в штате должника не означает невозможность его привлечения арбитражным управляющим в случае участия его в обособленных спорах в качестве самостоятельного лица и оплате услуг данного лица за собственный счет и не свидетельствует о фиктивности данных правоотношений, с учетом того, что реальность данных расходов подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. о чрезмерности размера взысканных судебных расходов.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах, территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 12-15 тыс.руб., стоимость составления процессуальных документов не менее 5 тыс.руб., стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них не менее 15-25 тыс.руб. (решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017"; решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер расходов до суммы 76 232,40 руб. (по 38 116,20 руб. с Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В.)., которая включает вознаграждение представителя в размере 56 000 руб. (представителем конкурсного управляющего подготовлены отзывы на жалобы Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В., осуществлено представительство в суде первой инстанции 25.04.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В., осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции 29.06.2023), а также транспортные и почтовые расходы в общем размере 20 232,40 руб., апелляционный суд, с учетом минимальных ставок вознаграждения адвоката, а также значительного (почти в два раза со 110 000 руб. до 56 000 руб.) снижения судом первой инстанции размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не является чрезмерной.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

На основании пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по жалобам Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. на действия конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных требований было отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие конкурсному управляющему право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды, установив факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признали обоснованным заявление конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. о том, что они освобождены от несения судебных расходов в силу положений статьи 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, правомерно отклонен судами, поскольку в данном случае жалобы Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. были приняты и рассмотрены судом в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, так как требования Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. были основаны не на нарушении конкурсным управляющим норм трудового права, а связаны с претензиями заявителей к деятельности Заплавы В.Х. в должности конкурсного управляющего должником.

Таким образом, положения, установленные статьей 393 ТК РФ, освобождающие работников должника от уплаты пошлин и судебных расходов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, обладает специальными познаниями в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем мог самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Заплава В.Х. обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего, заявителями жалоб не представлено, судами не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды уже воспользовались своим правом и уменьшили расходы на оплату услуг представителя, установив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов судами установлено не было.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Дыгановой Е.А. и Ахматовой Н.В. в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в конкретном обособленном споре.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев