Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф06-789/24 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

04 апреля 2024 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А12-9755/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БРК" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "УСП" Мазалов Г.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-9755/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ООО "УСП" Мучаев Сергей Станиславович.

23.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг", заявитель) поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица - Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 конкурсное производство в отношении ООО "УСП" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 в принятии заявления ООО "Аметист-Юг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления ООО "Аметист-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Машталева Владимира Петровича, исходил из того, что ООО "Аметист-Юг" и Машталев В.П., а также должник ООО "УСП" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", существование которой как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследует единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., в связи с чем ООО "Аметист-Юг" не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) не имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что основания для отказа в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Так, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

С учетом указанных разъяснений, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, закрепившей процессуальное право кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов о целесообразности подачи ООО "Аметист-Юг" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, добросовестности действий заявителя на стадии принятия судом к производству заявления недопустимо. Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не высказывается об обоснованности требований, не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя и не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также счел, что отказ в принятии заявления по указанным в определении суда первой инстанции основаниям фактически ограничил заявителя в праве на обращение с заявлением в ином процессуальном порядке (в порядке искового производства) к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения при решении вопроса о принятии к производству заявления кредитора, поданного до принятия соответствующего судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, на стадии принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть осуществлена проверка наличия у должника независимых кредиторов, их отношения к заявленным требованиям, в связи с чем отказ в принятии заявления недопустим.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев