Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф06-1061/24 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

Чекмарева Е.И. и Чекмарева И.А. - Семенова В.М., доверенность от 30.05.2023,

Чекмарева И.А. - Чекмаревой В.И., доверенность от 02.05.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михайловой Е.Д., доверенность от 21.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекмарева Игоря Анатольевича и Чекмарева Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А55-28168/2013

по заявлениям Чекмарева Игоря Анатольевича и Чекмарева Евгения Игоревича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВСБ" (далее - общество "ВСБ", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ВСБ" Чекмарев Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 24.10.2022 по реализации имущества, а также признать недействительным договор цессии N 2022-130 от 07.11.2022.

Чекмарев Евгений Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.03.2023, согласно которому просил суд признать недействительными результаты торгов, проведенных 24.10.2022 по реализации имущества, а также признать недействительным договор цессии N 2022-130 от 07.11.2022.

Определением суда от 02.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Чекмарева И.А. о признании торгов недействительными и Чекмарева Е.И. о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявлений Чекмарева И.А. и Чекмарева Е.И. отказано, с Чекмарева Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции от 28.09.2023 отменено в части распределения судебных расходов в виде взыскания с Чекмарева Е.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., этот абзац исключен из резолютивной части.

В остальной части определение суда первой инстанции от 28.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чекмарев Игорь Анатольевич и Чекмарев Евгений Игоревич обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 28.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителей о выставлении на торги дебиторской задолженности, право требования которой утрачено; о том, что сумма выставленного на торги права требования не учитывает частичного погашения задолженности дебитором; организатором торгов нарушен порядок реализации имущества должника, а также процедура выставления прав требования на торги.

В судебном заседании представителей заявителей кассационной жалобы настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий должником и АО "Российский аукционный дом" представили мотивированные отзывы, в которых возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "ВСБ" в лице ГК "АСВ" также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим комитету кредиторов общества "ВСБ" предоставлено предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом должника. Решением от 15.08.2022 комитета кредиторов банка это предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом общества "ВСБ" утверждено (по лоту N 2) на следующих условиях: форма проведения торгов - посредством публичного предложения; торги проводятся в 5 (пять) периодов продажи имущества общества "ВСБ" продолжительностью не менее 3 (трех) календарных дней каждый; понижение начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения, в размере 24,8% от начальной цены продажи лота на первом периоде торгов посредством публичного предложения; начальная цена продажи права требования к Чекмареву Игорю Анатольевичу солидарно с Чекмаревым Евгением Анатольевичем на первом периоде торгов - 900 000 руб., на последнем периоде торгов - 7 200 руб.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества банка (код лота РАД306584) было опубликовано 31.08.2022 на портале ЕФРСБ (сообщение N 9541144) и в газете "Коммерсантъ" N 162(7363) от 03.09.2022 (объявление N 2030150830 стр. 236), а также в карте лота на электронной торговой площадке АО "РАД" по адресу: https://lotonline.ru/.

Продажа имущества банка осуществлялась на основании договора и поручения, предмет торгов по лоту, указанный в информационном сообщении, и информация о нём, включая его состав и характеристики, были определены согласно поручению и соответствовали утверждённому на собрании кредиторов положению.

Организатором торгов на основании предложения были установлены следующие периоды поэтапного снижения начальной цены продажи: для лота N 2: с 06.09.2022 по 13.10.2022 - в размере начальной цены продажи лота; с 14.10.2022 по 16.10.2022 - в размере 75,20% от начальной цены продажи лота; с 17.10.2022 по 19.10.2022 - в размере 50,40% от начальной цены продажи лота; - с 20.10.2022 по 22.10.2022 - в размере 25,60% от начальной цены продажи лота; - с 23.10.2022 по 25.10.2022 - в размере 0,80% от начальной цены продажи лота. Начальная цена лота была установлена организатором торгов на основании предложения в размере 900 000 руб.

Судами также установлено, что начиная с 14.10.2022 начальная цена поэтапно снижалась на 24,8%, на последнем этапе снижения цены цена лота была установлена в размере 7 200 руб., что соответствует предложению.

Согласно протоколу о результатах торгов от 24.10.2022 участник торгов Сафин Р.М. подал заявку на участие в 4-ом периоде торгов (установлен с 20.10.2022 по 22.10.2022 со снижением в размере в размере 25,60% от начальной цены продажи лота).

Согласно сообщению о результатах проведения торгов от 25.10.2022 по лоту N 2 победителем торгов стал Сафин Р.М., предложенная победителем цена - 244 444,00 руб. По результатам торгов с победителем 07.11.2022 заключен договор N 2022-130 уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи к договору. Согласно договору права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми.

Обращаясь в суд, Чекмаревы И.А. и Е.И. ссылались на то, что по их мнению, комитетом кредиторов были утверждены другие условия продажи имущества кредитной организации (кредитора), включая права требования к И.А. Чекмареву и Е.И. Чекмареву (лот N 2); в ходе торгов период их проведения был сокращен, размер уступаемого права требования не соответствовал реальной сумме задолженности и не отражал размер сумм, которые были удержаны судебными приставами; право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Заявители также просили признать недействительным заключенный по итогам торгов договор цессии со ссылкой на неопределенность объема уступленных покупателю прав требования к Чекмаревым И.А. и Е.И., поскольку из буквального содержания договора цессии следует, что было продано право требования, установленное решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.11.2014 по делу N 2-5046/14 (1 134 685,62 руб.) по кредитному договору N 890/20/12 от 24.07.2011, то есть в конкретном объеме (конкретная сумма), однако покупатель исходит из того, что приобрел просто конкретное право требования в обозначенной сумме, в этой связи, как полагает заявитель, неясен объем уступки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чекмаревым И.А. и Е.И., суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должником действовал в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов предложением о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом общества "ВСБ" (права требования к Чекмареву Игорю Анатольевичу солидарно с Чекмаревым Евгением Игоревичем, КД 890/20/13 от 24.09.2013, решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу N 2-5046/14). Включенные в извещение о проведении торгов сведения полностью соответствуют установленным в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиям и при этом порядок и правила проведения торгов конкурсным управляющим и организатором торгов не нарушены, основания для признания в силу статьи 449 ГК РФ торгов имущества банка и договора купли-продажи недействительными, отсутствуют.

Судами также отмечено отсутствие в заявлении Чекмаревых И.А. и Е.И. указания на то, каким образом при поведении оспариваемых торгов нарушены их права и законные интересы, поскольку Чекмаревы И.А. и Е.И. являются дебиторами должника, право требования должника к ним и явилось предметом торгов.

Довод заявителей о запрете на реализацию такого права организациям/физическим лицам, которые не являются банками, а также о необходимости конкурсному управляющему получить у них согласие на реализацию права требования судами отклонен как противоречащий положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, не предусматривающего получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора, а также положениям пунктов 1 и 2 статьи 131, статей 139, 140, 189.89 Закона о банкротстве, по смыслу которых распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении общества "ВСБ".

Аукционной документацией, в том числе в информационном сообщении, предусмотрен открытый характер торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, что означает свободу участия в них как юридических, так и физических лиц. Кроме того, предметом торгов выступают не права по договору кредитования, а дебиторская задолженность, взысканная с Чекмарева И.А. и Чекмарева Е.И. солидарно решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 по делу N 2-5046/14.

В связи с этим суды признали, что права требования общества "ВСБ" к Чекмареву И.А. солидарно с Чекмаревым Е.И. по договору потребительского кредита (займа) правомерно перешли к победителю торгов - Сафину Р.М., Чекмаревы И.А. и Е.И. факт наличия задолженности перед кредитором заявителями не оспаривают; наличие совокупности оснований для признания договора цессии недействительной сделкой заявителями не доказано, права Чекмарева Е.И. и Чекмарева И.А. нарушенными в результате проведенных торгов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суды также пришли к выводу, что заявители самостоятельного правового интереса в удовлетворении заявленных требований не имеют, поскольку у них отсутствует нарушенное право, которое может быть восстановлено в судебном порядке, следовательно, они не относятся к категории лиц, имеющих право на оспаривание торгов.

Проведением торгов и заключением договора цессии непосредственно права или обязанности Чекмарева И.А. и Чекмарева Е.И. не затрагиваются. Кредиторы банка или иные участники торгов не оспаривали их результаты, в связи с чем проведение торгов не нарушает прав банка и его кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции также взыскал с Чекмарева Евгения Игоревича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного обособленного спора, одновременно признал незаконным повторное взыскание с Чекмарева Е.И. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав, что государственная пошлина Чекмаревым Е.И. была уплачена при подаче заявления в суд первой инстанции и основания для повторного взыскания с него государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 28.09.2023 в указанной части, исключив этот абзац из резолютивной части определения, в остальной части это определение суда от 28.09.2023 оставив без изменения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 28.09.2023 и постановления апелляционного суда от 12.12.2023 не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Чекмаревы И.А. и Е.И. кредиторами должника не являются, напротив, выступают в качестве солидарных должников банка по кредитным обязательствам перед ним.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, как правильно указали суды, Чекмаревы И.А. и Е.И. не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Довод заявителей кассационной жалобы о частичном погашении задолженности перед банком, об истечении сроков на принудительное взыскание задолженности Чекмаревых И.А. и Е.И. перед банком подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2024 N 305-ЭС23-19143(1,2)), эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что приведенные заявителями доводы, а также выводы судов по ним не будут иметь преюдициального значения для разрешения споров, касающихся наличия и размера права требования к Чекмаревым И.А. и Е.И., в том числе с участием ФССП России и победителя торгов.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении порядка продажи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковской лицензии, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова