Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф06-729/24 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Карповой М.А., по доверенности от 18.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" - Ведехиной Т.Б., по доверенности от 25.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А12-9755/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о привлечении Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УСП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - общество "УСП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением от 16.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - общество "Аметист-ЮГ") 23.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 конкурсное производство в отношении общества "УСП" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 в принятии заявления общества "Аметист-Юг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества "Аметист-Юг", напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления общества "Аметист-Юг" о привлечении Машталева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что общество "Аметист-Юг", Машталев В.П. и должник являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Диамант", существование которой как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую и подконтрольную Михееву О.Л., в связи с чем общество "Аметист-Юг" не является независимым от должника кредитором и применительно к толкованию пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении Машталева В.П. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что основания для отказа в принятии заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

Так, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

С учетом указанных разъяснений, а также положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, закрепившей процессуальное право кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопросов о целесообразности подачи обществом "Аметист-Юг" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, добросовестности действий заявителя на стадии принятия судом к производству заявления недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суд не высказывается об обоснованности требований, не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя и не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции также счел, что отказ в принятии заявления по указанным в определении суда первой инстанции основаниям фактически ограничил заявителя в праве на обращение с заявлением в ином процессуальном порядке (в порядке искового производства) к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеет правового значения при решении вопроса о принятии к производству заявления кредитора, поданного до принятия соответствующего судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, на стадии принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть осуществлена проверка наличия у должника независимых кредиторов, их отношения к заявленным требованиям, в связи с чем отказ в принятии заявления недопустим.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

М.В. Коноплева