Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2024 г. N Ф06-2845/24 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

14 июня 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Масалимова Р.Д. - Медведева К.Е. (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу N А65-30311/2020

по заявлению арбитражного управляющего Радаева Александра Михайловича об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" Радаева Александра Михайловича в виде процентов за счёт должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО "НТО "Разработка", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

02.11.2023 арбитражный управляющий Радаев А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении вознаграждение конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка" в виде процентов в размере 2 222 346 руб. 67 коп. за счет должника ООО "НТО "Разработка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 заявление удовлетворено частично. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка" Радаева А.М. в размере 1 700 000 руб. Суд определил взыскать с ООО "НТО "Разработка" в пользу конкурсного управляющего Радаева А.М. 1 700 000 руб. процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масалимов Р.Д. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, снизить процентное вознаграждение до минимально возможного. По мнению заявителя кассационной жалобы, определенный судами размер вознаграждения явно не соответствует трудозатратам конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, погашение требований кредиторов имело место не только от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, но и в результате погашения дебиторской задолженности, что не было принято во внимание судами.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.06.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнения к кассационной жалобе, поступившей по системе "Мой арбитр", в чем ему было отказано ввиду не соблюдения положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Масалимова Р.Д. - Медведева К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредитов должника включены:

- требования кредиторов второй очереди: 60 007,96 руб. - основной долг;

- требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом: 28 687 801,60 руб. - основной долг, 6 948 611,42 руб. - пени, штрафы.

Также имеется учитываемое за реестром требование в размере 152 000 руб.

Таким образом, требования об уплате суммы основного долга составляли 28 747 809,56 руб., с учетом пеней и штрафов - 35 696 420,98 руб.

Конкурсным управляющим должником было произведено погашение сумм основных требований кредиторов второй и третьей очереди в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 16.06.2023, N 76, 77 и 78 от 17.08.2023, N 79 от 22.08.2023, N 80 от 23.08.2023 и N 85 от 25.08.2023. Также удовлетворено требования акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" об уплате неустойки в размере 3 000 000 руб. путем зачета на основании письма кредитора N СТН-01-12-23/13568 от 14.10.2022.

Как установил суд, общая сумма погашения требований кредиторов составила 31 747 809,56 руб.

Исходя из этого, суд определил, что процент погашенных требований кредиторов составляет:

- по отношению к сумме основного долга - 100%;

- по отношению ко всем требованиям кредиторов, включенных в реестр - 31 747 809,56 руб./35 696 420,98 руб. * 100% = 88,94%.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил установить ему 7%-ное вознаграждение от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляющее согласно представленному им расчету 2 222 346,67 руб.

Удовлетворяя частично заявленные арбитражным управляющим требования, суды руководствовались пунктами 1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что в данном случае вклад конкурсного управляющего в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключается в выявлении имущества должника, оформлении документов и проведении регистрации в отношении имущества должника, оспаривании сделок с целью пополнения конкурсной массы, участии в разработке проекта положения о продаже имущества должника и в мероприятиях по продаже имущества должника.

Апелляционный суд также отметил, что формирование конкурсной массы было затруднено частичным отсутствием документации должника, розыском транспортных средств; конкурсным управляющим были проведены мероприятия по восстановлению документов на транспортные средства, снятию их с регистрационного учета.

Доводы Масалимова Р.Д., заявленные им в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего, о том, что требования кредиторов были погашены без какого-либо участия конкурсного управляющего, суды отклонили, отметив, что поведение самого бывшего руководителя должника по не передаче в полном объеме конкурсному управляющему документации и имущества затруднило конкурсному управляющему проведение мероприятий конкурсного производства и обусловило выполнение им ряда действий, которые могли бы не совершаться при добросовестности действий бывшего руководителя.

Доводы Масалимова Р.Д. о наличии судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Радаева А.М. по не отражению информации о привлеченных специалистах в отчетах арбитражного управляющего и несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о признании сделок недействительными, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на недоказанность влияния признанного незаконным бездействия на формирование конкурсной массы и погашение требований конкурсных кредиторов, а также с указанием на частичное снижение суммы процентов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

В данном случае суды, указывая на существенный объем проделанной конкурсным управляющим работы, ограничились общим перечислением мероприятий, выполненных конкурсным управляющим должником, при этом за пределами исследования и оценки судов остались обстоятельства, касающиеся влияния указанных действий управляющего на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов соответственно, фактические обстоятельства, связанные с вкладом конкурсного управляющего в формирование конкурсной массы за счет выручки непосредственно от реализации имущества.

Между тем Масалимов Р.Д., настаивая на снижении суммы процентов по вознаграждению, приводил доводы о том, что конкурсный управляющий Радаев А.М. существенного вклада в формирование конкурсной массы не внес, поскольку погашение требований кредиторов происходило не только за счет реализованного имущества, но и за счет поступления денежных средств от дебиторов, добровольно (без участия управляющего) исполнивших свои обязательства перед должником.

Однако оценка указанным доводам учредителя в их совокупности с другими доказательствами по обособленному спору судами не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, указанные выводы судов являются преждевременными, сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору и доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А65-30311/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева