Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2024 г. N Ф06-3970/24 по делу N А65-30311/2020

г. Казань

19 июня 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя :

Масалимова Рустама Денисовича - Медведева К.Е. (доверенность от 10.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалимова Рустама Денисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу N А65-30311/2020

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - должник, ООО "НТО "Разработка") признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

Учредителем должника Масалимовым Рустемом Денисовичем (далее - Масалимов Р.Д., заявитель) подана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Радаева А.М., о взыскании с него убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка", выразившиеся в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах своей деятельности от 19.06.2023 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.06.2023 в части привлеченных специалистов и расходов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка", выразившиеся в необоснованном привлечении организатора торгов ООО "А-Коста" и оценщика ООО "Вип груп" и оплата услуг указанных лиц за счет конкурсной массы.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. С конкурсного управляющего Радаева А.М. в пользу ООО "НТО "Разработка" взыскано 455 000 руб. убытков. В остальной части заявления о взыскании убытков отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Масалимов Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Масалимова Р.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка", выразившихся:

- в недостоверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах своей деятельности от 19.06.2023 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.06.2023 в части привлеченных специалистов и расходов;

- в необоснованном привлечении организатора торгов ООО "А-Коста" и оценщика ООО "Вип груп" и оплата услуг указанных лиц за счет конкурсной массы,

а также в части взыскания с конкурсного управляющего Радаева А.М. в пользу ООО "НТО "Разработка" взыскано 455 000 руб. убытков лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит проверке в обжалуемой части.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя Масалимова Р.Д., проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование поданной жалобы Масалимов Р.Д. указывает на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка" Радаева А.М., выраженные в необоснованном привлечении специалистов на охрану транспортных средств (Лукина Ю.Ю. по договору от 26.11.2022), их перегон (Василькова И.В. по договору от 22.22.2022) на восстановление документов на транспортные средства и снятие их с учета (Игнатьева А.В. по договору от 01.06.2023), а также обеспечение доступа управляющего к информационным ресурсам (Фроликова А.А. по договору от 01.03.2023).

Отказывая в удовлетворении жалобы Масалимова Р.Д. в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что Радаевым А.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Так, рассматривая доводы жалобы о необоснованном привлечении названных лиц, суды приняли во внимание, что в ходе конкурсных мероприятий управляющим выявлено у должника нескольких транспортных средств, однако данное имущество на дату признания должника банкротом бывшим руководителем должника не было передано, о чем в инвентаризационной описи управляющим было отражено о наличии в натуре только части принадлежащего должнику имущества.

Как установлено судами, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022, которым на бывшего руководителя должника Масалимова Р.Д. возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, материальные ценности, в том числе транспортные средства, не исполнено, уважительность причин их непередачи не представлены, при том, что бывший руководитель должника избранно представлял в те или иные обособленные споры документы должника, касающиеся рассматриваемого спора.

Более того, судами установлено, что со стороны бывшего руководителя должника имело место воспрепятствование исполнению управляющим своих обязанностей, в том числе путем их сокрытия, не передача транспортных средств и документов на это имущество управляющему и продолжение его использования в собственных целях в ходе конкурсных процедур.

С учетом того, что конкурсный управляющий в силу закона отвечает перед кредиторами за обеспечение сохранности имущества должника и за непринятие всех мер по формированию конкурсной массы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по нивелированию негативных последствий деятельности контролировавшего должника лица, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у заявителя, не могут рассматриваться как нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Судами отмечено, что изложенные управляющим обстоятельства, вынудившие его привлечь указанных специалистов, подтверждаются заявлениями, поданными в органы внутренних дел от 31.05.2022, от 22.11.2022, полученным ответом от 25.11.2022, сведениями, полученными в ходе возбужденных исполнительных производств (акт от 25.11.2022), наложение административных штрафов (постановления от 25.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 06.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022).

Действительно, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Таким образом, отклоняя доводы Масалимова Р.Д. о необоснованном привлечении управляющим специалистов для возврата и обеспечения сохранности имущества должника, а также для восстановления не переданных конкурсному управляющему документов на имущество и выплате им вознаграждения, суды исходили из того, что данная ситуация сложилась вследствие неисполнения заявителем жалобы обязанности по передаче документов и имущества должника, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющим какие-либо нарушения в данной части допущены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами отмечено, что привлечение управляющим в указанной ситуации специалистов на перегон транспортных средств, на обеспечение сохранности и на восстановление документов на транспортные средства позволило конкурсному управляющему исполнить свои обязанности в более быстрые сроки, чем, если бы данные действия совершались управляющим самостоятельно.

Суды, оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), а также сделав вывод о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам, признали требование в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению названных специалистов не подлежащим удовлетворению.

Суды также констатировали, что заявителем не доказано совершение Радовым А.М. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего нарушений законодательства, причинивших значительный ущерб должнику и интересам его кредиторов, в связи с привлечением специалиста, обеспечивающего ведение и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также связанность этих расходов с проведением конкурсных мероприятий.

Суды установили, что у должника соответствующая возможность отсутствует, поскольку заявителем жалобы программа, позволяющая направлять в налоговые и иные государственные органы необходимые сведения и документы, управляющему не была передана; отсутствие этой программы по объективным причинам заявителем не подтверждено, причин их непередачи не представлены, обязанность по передаче обязательных сведений и документов в государственные органы конкурсным управляющим должника исполняется.

Суды указали на отсутствие доказательства того, что услуги привлеченных специалистов используются управляющим при исполнении им обязанностей управляющего в рамках иных процедур банкротства.

Доводы о выплате привлеченным лицам Игнатьеву А.В. Фроликову А.А. за услуги, ими не оказанные, отклонены судами с указанием отсутствие в материалах дела доказательств того, что привлеченным специалистам было выплачено вознаграждение свыше объема оказанных ими должнику услуг (первому специалисту возмещены фактически понесенные расходы при оказании услуг должнику) либо имело место оплата услуг дважды (в данном случае повторная оплата второму лицу была связана с возвращением средств).

Поскольку факт необоснованного расходования конкурсных средств в заявленном размере не в связи с делом о банкротстве заявителем документально не подтвержден, суды отклонили требование о взыскании с управляющего убытки в размере 4 600 720 руб.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих грубые, умышленные, повторяющиеся нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника, приводящих к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, суды не нашли оснований для отстранения Радаева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что в связи с действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц, которые были удовлетворены в судебном порядке, учредителем должника предпринимаются меры по удовлетворению требований кредиторов.; требования кредиторов удовлетворены, остались не погашенными требования в части штрафных санкций и мораторных процентов (в этой части у участников имелись разногласия, которые были разрешены в судебном порядке определением суда от 30.01.2024), при этом представителем учредителя должника заявлено о намерении удовлетворить оставшуюся сумму задолженности.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в отсутствие доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств, необоснованности размера их вознаграждения в установленном судами размере, явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, а сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Добросовестность и разумность действий Радаева А.М. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков