Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-5147/24 по делу N А65-29217/2021

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А65-29217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вентал" Лысого Дмитрия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024,

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

по делу N А65-29217/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евростиль" Каюмова Руслана Рамзилевича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентал", ИНН 1650316356,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Вентал" (далее - ООО "Вентал", общество "Вентал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич (далее - управляющий Каюмов Р.Р.).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2023 обратился конкурсный управляющий Каюмов Р.Р. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки на сумму 10 192 338,54 руб., совершенную ООО "Вентал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль"); о признании недействительными актов взаимозачета N 125 от 05.06.2021 на сумму 2 376 655 руб., N 201 от 26.07.2021 на сумму 915 786,58 руб., N 202 от 26.07.2021 на сумму 4 002 928,61 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Евростиль" в пользу ООО "Вентал" 10 192 338,54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 конкурсным управляющим ООО "Вентал" утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Лысый Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судами дана неверная оценка действиям ответчика по одностороннему изменению назначения платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно совершения оспариваемых сделок - зачетов встречных требований в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также полагает, что на момент совершения оспариваемых зачетов должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "ПСК - Проектстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок в сумме 10 192 338,54 руб., совершенных ООО "Вентал" в пользу ООО "Евростиль", конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что поставка товара в пользу ответчика совершена должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. По данным книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 1 кв. 2019 - 4 кв. 2021 г., ООО "Вентал" поставило товар, оказало услуги на сумму 51 407 256,48 руб., из которых не оплачены товары на сумму 10 192 338,54 руб.

Акты взаимозачета N 125 от 05.06.2021 на сумму 2 376 655 руб., N 201 от 26.07.2021 на сумму 915 786,58 руб., N 202 от 26.07.2021 на сумму 4 002 928,61 руб. конкурсный управляющий полагал совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем погашения незаконным способом задолженности ООО "Евростиль" перед должником, в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евростиль" в пользу ООО "Вентал" 10 192 338,54 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО "Евростиль" представило суду договоры субподряда N 119 от 14.01.2021, N 1 от 26.07.2021, N 119 от 14.01.2021, рамочный договор субподряда N 38 от 17.03.2020, договор субподряда N В/12/1 от 22.07.2020, договор субподряда N В13/1 от 22.07.2020, акты о выполнении работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения.

Проверяя обоснованность заявленных требований на соответствие положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Вентал" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.11.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2020 по 26.07.2021, то есть в течение трех лет, а также шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что договоры поставки не заключались, все товары передавались по универсальным передаточным документам (далее - УПД) как разовые сделки купли-продажи, предметом которых являются однородные товары: материалы и изделия (профили, кронштейны, крепежные элементы и пр.) для выполнения должником работ по установке вентилируемых фасадов зданий.

В дальнейшем ООО "Вентал" передало, а ООО "Евростиль" приняло выполненные работы, а именно: на объекте строительства ЖК "Парус" г. Набережные Челны согласно акту по форме КС-2 N 1 от 10.07.2020 на сумму 951 930 руб.; на объекте строительства - жилом доме 52/35 г.Набережные Челны согласно акту по форме КС N 1 от 10.07.2020 на сумму 1 424 725 руб. На основании договора N 119 от 14.01.2021 и акта по форме КС-2 N 1 от 26.07.2021 ООО "Евростиль" приняло выполненные ООО "Вентал" работы на сумму 4 918 715,19 руб.

В свою очередь, на дату принятия судом заявления о признании ООО "Вентал" несостоятельным (банкротом) долг ООО "Вентал" перед ООО "Евростиль" составил 32 091 919,79 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2020-2021 годы ООО "Евростиль" перечислило ООО "Вентал" денежных средств в общей сумме 54 616 480,51 руб., при этом по состоянию на 01.01.2021 у ООО "Вентал" имелась задолженность перед ООО "Евростиль" в сумме 13 463 462,34 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2021 год. Так как на любой период времени 2020-2011 годов у ООО "Вентал" имелась задолженность перед ООО "Евростиль", последнее не считало необходимым уточнять назначение платежей, впоследствии направив конкурсному управляющему и в банк письма об уточнении назначения платежей.

Как установлено судом первой инстанции, должник с начала периода взаимоотношений с обществом "Евростиль", то есть с января 2019 года, и по декабрь 2020 года в одностороннем порядке зачитывал иные авансовые платежи общества "Евростиль" в счет оплаты за поставленные обществом "Вентал" ответчику товары/работы, что усматривается из книги продаж должника об операциях.

Таким образом, как указал суд, между ООО "Вентал" и ООО "Евростиль" сложилась практика, когда ООО "Евростиль" перечисляло авансы на основании счетов ООО "Вентал", а ООО "Вентал" продавало ответчику товары (выполняло работы) с последующим зачетом взаимных однородных требований.

Товары, проданные должником ответчику на общую сумму 2 896 968,35 руб. оплачены ответчиком согласно платежным поручениям, указанным в контррасчете, выполненные должником работы на сумму 7 295 370,19 руб. оплачены ответчиком путем зачета взаимных денежных требований.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Вентал" и ООО "Евростиль" сложилась практика, когда ООО "Евростиль" перечисляло авансы на основании счетов ООО "Вентал", а ООО "Вентал" продавало ответчику товары/работы с последующим зачетом взаимных однородных требований.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы, а именно УПД, платежные поручения, контррасчеты, акты взаимозачета, акты сверок взаимных расчетов подтверждающие встречное предоставление, конкурсным управляющим мотивированно не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неисполненных денежных обязательств ООО "Евростиль" перед должником, отметив, что оспариваемые конкурсным управляющим осуществленные сторонами зачеты встречных однородных требований не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и не свидетельствуют о наличии у должника и ответчика целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Вентал".

Как указал суд, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления не обосновал, каким образом оспариваемые акты зачета причинили вред кредиторам должника, при том, что этими актами погашена задолженность должника перед ООО "Евростиль", сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено. В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Доказательств того, что представленные ответчиком документы в обоснование поставки ТМЦ, ее оплаты, заключение актов взаиморасчетов были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применения последствия недействительности сделки, поскольку материалами дела не подтверждения совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки применительно к пунктам 1, 2. статьи 61.2, Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него подтверждающих взаиморасчеты сторон первичных документов судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей необходимой документации, подтверждающей совершение оспариваемых сделок, а равно сокрытие такой информации от конкурсного управляющего, не может быть поставлено в вину ответчику.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков несостоятельности (банкротства) ввиду имеющейся у должника задолженности перед ООО "АМ-Групп" в размере 357 630 руб., а также поступления в 2021 году в суд исков ООО "Завод модульных зданий" и ООО "ФСК "Эверал" о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия просрочки у должника по оплате поставленного товара не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которая ошибочно отождествлена заявителем с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, без учета того, что кредитор всегда осведомлен о наличии задолженности перед ним, что, однако, не означает, что он обладает такими сведениями в отношении иных контрагентов должника, при том, что ответчик в данном случае заинтересованным (аффилированным) лицом к должнику не является.

Довод конкурсного управляющего о незаконном характере действий ответчика по изменению назначения своих платежей в адрес должника после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением судом первой инстанции также отклонен со ссылкой на то, что со стороны должника имелась существенно большая задолженность перед ООО "Евростиль", в связи с чем действия ответчика фактически направлены на сальдирование встречных обязательств.

Разрешая спор в части требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками осуществленные сторонами зачеты встречных однородных требований, оформленные актами взаимозачета N 125 от 05.06.2021 на сумму 2 376 655 руб., N 201 от 26.07.2021 на сумму 915 786,58 руб., N 202 от 26.07.2021 на сумму 4 002 928,61 руб., суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки зачетов встречных требований совершены 05.06.2021 и 26.07.2021 на общую сумму 7 295 370,19 руб., то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника на даты оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности ввиду нахождения в производстве арбитражного суда несколько производств о взыскании с ООО "Вентал" задолженности, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами и информации о предъявленных к должнику исках со стороны кредиторов само по себе не образует презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Приняв во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия условий для признания недействительными актов зачета по основаниям оказания предпочтения отдельно взятому кредитору, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ввиду наличия у ООО "Вентал" задолженности перед ООО "Евростиль" в сумме 6 172 087 руб., подтвержденным актом сверки за период с 01.01.2020 по 25.07.2021.

Суждение конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда ввиду того, что ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательства перед ООО "АМ-Групп", ООО "Завод модульных зданий" и ООО "ФСК "Эверал" суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку с учетом позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд также указал, что вопреки доводам заявителя данный факт не подтверждает осведомленность ООО "Евростиль" о неплатежеспособности ООО "Вентал" на дату проведения взаимозачетов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поводу купли-продажи товара и выполнения работ носили длящийся характер, и у должника перед ответчиком формировалась задолженность на протяжении всего периода исполнения обязательств, что говорит об обычном характере взаимоотношений между сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2) осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В пунктах 5 - 7, 9 постановлении Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), суд правомерно отклонил требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий указанных в абзацах 2 - 5 названного пункта.

Отклоняя требование о признании сделки недействительной на основании предпочтительности удовлетворения требований предпринимателя (статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, придя к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оспариваемыми зачетами фактически констатирован объем осуществленного обеими сторонами исполнения по взаимосвязанным договорам, внесена определенность в состояние расчетов между ними, то есть сделки представляют собой сальдирование взаимных встречных обязательств.

Поскольку подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, суды пришли к правомерно признали, что эти акты не могут быть оспорены в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти возражения по сути сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан области от 23.01.2024, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вентал" Лысого Д.В., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А65-29217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентал" в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова