Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф06-9774/24 по делу N А55-10763/2010

г. Казань

03 декабря 2024 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандарян Стеллы Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу N А55-10763/2010

по заявлению Искандарян Стеллы Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Кросс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Государев Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кросс" утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Определением суда от 29.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кросс" завершено.

Кредитор Искандарян Стелла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила восстановить срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" денежное требование Искандарян Стеллы Михайловны в размере 480 000,00 руб. в состав четвертой очереди, как обеспеченное залогом прав требования: нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом 8, помещение н12, общей площадью помещения 37 кв.м; установить Искандарян Стелле Михайловне первоначальную компенсацию, как кредитору, являвшемуся залоговым кредитором, за нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом 8, помещение н12, общей площадью помещения 37,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искандарян Стеллы Михайловны - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Искандарян Стелла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 34-П отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право которых прекращено, в том числе, в судебном порядке;

- в указанном Постановлении Конституционный суд Российской Федерации определил временный порядок, который был детализирован в определениях Верховного суда РФ от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265 и N 309-ЭС18-13770(4-6). Данный порядок предусматривает возможность определения суммы компенсации только в рамках дела о банкротстве, даже если конкурсное производство завершено. При этом учитываются права всех залоговых кредиторов в деле о банкротстве;

- обжалуемые судебные акты лишают заявителя жалобы законного права на получение компенсации за нежилое помещение, собственником которого является Искандарян С.М. и, несмотря на завершение конкурсного производства и ликвидацию застройщика, суды продолжают включать в реестр требования кредиторов по жилым помещениям, что подтверждается определением от 11.06.2024 года по делу N А55-10763/2010.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить Искандарян Стелле Михайловне срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" денежное требование Искандарян Стеллы Михайловны в размере 480 000,00 руб. в состав четвертой очереди, как обеспеченное залогом прав требования: нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом 8, помещение н12, общей площадью помещения 37 кв.м; установить Искандарян Стелле Михайловне первоначальную компенсацию, как кредитору, являвшемуся залоговым кредитором, за нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, квартал 3, дом 8, помещение н12, общей площадью помещения 37,00 кв.м.

Заявитель представил в материалы дела ответ от ППК "Фонд развития территорий" касательно требований Искандрян С.М. о выплате компенсации, данная организация не нашла оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку требования заявителя касаются нежилого помещения в объекте незавершенного строительства общей площадью помещения 37 кв.м, т.е. площадью более 7 квадратных метров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления, поскольку определением суда от 29.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кросс" завершено, а должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2024 в связи с его ликвидацией.

Суд также принял во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым завершение конкурсного производства по делу о банкротстве и ликвидация юридического лица-должника влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Искандарян С.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, согласился с наличием указанных оснований для прекращения производства по обособленному спору и дополнительно указал, что на дату обращения Искандарян С.М. с настоящим заявлением в суд реестр требований кредиторов ООО "Кросс" был закрыт, а в связи с ликвидацией должника его ведение невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителя, связанные с возможностью предъявления требований о компенсации к ППК "Фонд развития территорий", поскольку эти доводы, как посчитал суд апелляционной инстанции, относятся к иному способу защиты прав Искандарян С.М. и не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установления требований участников строительства к застройщику в исключительном и экстраординарном порядке (после истечения процессуальных сроков, завершения процедуры банкротства должника) Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 июня 2017 года N 16-П) допускает лишь в отношении требований, связанных с жилыми помещениями и нежилыми помещениями площадью менее 7 кв.м.

При этом, как счел суд апелляционной инстанции, по смыслу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата возмещения за нежилые помещения более 7 кв. м (площадь помещения заявителя 37 кв.м.), ППК "Фонд развития территорий" не осуществляется.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 2977/08 по делу N А71-16/2005-Г2 в связи с ликвидацией должника не может быть прекращено производство по спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, предметом которого являются разногласия, возникшие между существующими в правовом поле лицами, и для разрешения которого участие должника не требуется.

Искандарян С.М. ссылалась на то, что она обратилась с настоящим заявлением по истечении установленного законом двухмесячного срока, поскольку до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) отсутствовал порядок выплаты застройщиком компенсации залоговым кредиторам, право которых прекращено, в том числе, в судебном порядке.

По мнению заявителя, Постановление N 34-П предоставляет право на получение от ППК "Фонд развития территорий" компенсации за прекращение прав залогодержателя-участника долевого строительства, вне зависимости от срока проверки обоснованности этого требования в деле о банкротстве застройщика при условии осуществления такой проверки.

Как следует из определений Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265 и N 309-ЭС18-13770(4-6), которыми был детализирован установленный постановлением N 34-П временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса о выплате компенсации таким залоговым кредиторам.

Требования о выплате компенсации подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика с участием конкурсного управляющего, порядок выплаты вознаграждения которому за участие в споре определяется судом.

Как следует из существа заявления, заявитель относит себя к таким залоговым кредиторам.

Поэтому его заявление подлежало рассмотрению по существу с вынесением судебного акта по результатам разрешения спора.

При этом по смыслу статьи 150 АПК РФ основания отказа в удовлетворении требования заявителя не могут быть приведены в определении о прекращении производства по спору, так как рассмотрение спора по существу в условиях состязательности в этом случае не осуществляется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поэтому вывод судов о том, что после завершения процедуры банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛ у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу требования Искандарян С.М., суд кассационной инстанции находит неверным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Искандарян Стеллы Михайловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А55-10763/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва