Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2550 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Баранова В.В., Беляева В.А., Синеговской Л.И., Ахиджак С.Ч., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по делу N А31-9374/2012 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (г. Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (г. Кострома) о сносе самовольно возведенного строения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова И.Г. (г. Кострома), Беляева В.А. (г. Кострома), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (г. Кострома), общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (г. Кострома), Ровинского М.Л. (г. Кострома), Матвеева В.И. (г. Кострома), Баранова В.В. (г. Кострома), Синеговской Л.И. (г. Кострома), Ахиджак С.Ч. (г. Кострома), Куликовой И.А. (г. Кострома), Мусаева Э.А. (г. Кострома), установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, д. 22 (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 решение суда отменил и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворил: обязал общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из оспариваемых судебных актов следует, что основанием для удовлетворения требований управления явились установленные судами обстоятельства о возведении обществом без разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном третьему лицу для строительства индивидуального жилого дома, объекта недвижимого имущества, обладающего признаками многоквартирного жилого дома.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле документов суды, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали спорный объект недвижимости самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем удовлетворили требования управления.

Ссылка заявителей на наличие разрешения на строительство индивидуального жилого дома у прежнего собственника земельного участка является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обществом осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Доводы о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий не основаны на законе, поскольку рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд действовал в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Нарушение судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При названных обстоятельствах приведенные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Баранова В.В., Беляева В.А., Синеговской Л.И., Ахиджак С.Ч., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова