Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-2475/14 по делу N А31-9374/2012

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А31-9374/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2014.

Полный текст определения изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Баландина Б.А., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Василия Аркадьевича, Баранова Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении кассационного производства, оформленного в тексте постановления от 27.06.2014, делу N А31-9374/2012 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (ИНН: 4401127058, ОГРН: 1114401004145)

о сносе самовольно возведенного строения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Смирнов Игорь Геннадьевич, Беляев Василий Аркадьевич, Ровинский Михаил Леонидович, Матвеев Владимир Игоревич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк", Ахиджак Светлана Черимовна, Баранов Владислав Викторович, Караваева Галина Геннадьевна, Куликова Ирина Анатольевна, Синегорская Лариса Ивановна,

и у с т а н о в и л :

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" (далее - Общество) с иском об обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080405:72, по адресу: город Кострома, улица Михалевская, 22.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8 и 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением спорного объекта с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражный суд Костромской области определениями от 17.09.2012, 16.10.2012, 28.11.2012, 16.04.2013 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Игоря Геннадьевича, Беляева Василия Аркадьевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк" (далее - Банк), Ровинского Михаила Леонидовича, Матвеева Владимира Игоревича.

Ахиджак Светлана Черимовна, Баранов Владислав Викторович, Караваева Галина Геннадьевна, Куликова Ирина Анатольевна, Синегорская Лариса Ивановна обратились в суд первой инстанции с ходатайством от 22.10.2013 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что 01.09.2012 заявителями заключен договор о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Михалевская, 22, по которому они приобрели долю в праве общей собственности строительного объекта. Принятие решения сделает невозможным исполнение договорных обязательств Общества по строительству дома.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении ходатайства указанных лиц и решением от 11.11.2013 удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду его возведения без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2014 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 и решение от 11.11.2013 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд исходил из факта наличия подписанного договора о финансировании (паевом участии) строительства индивидуального жилого дома от 01.09.2012, по условиям которого граждане обязались передать денежные средства для реализации строительства спорного дома, и пришел к выводу, что непривлечение к участию в деле Ахиджак С.Ч., Баранова В.В., Караваевой Г.Г., Куликовой И.А., Мусаева Э.А. оглы, Синеговской Л.И. в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как снос спорного объекта, на долю в котором претендуют граждане, напрямую затрагивает их интересы. Сославшись на статьи 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал спорный объект самовольной постройкой и указал на общественную опасность возведенного объекта.

Общество, Баранов В.В. и Беляев А.В. обжаловали принятый судебный акт в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявители ходатайствовали о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Дмитровского районного суда города Костромы по иску Баранова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" о признании права собственности на долю незавершенного строительством дома (дело N 2-224/14).

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.06.2014 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции. В отношении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе суд округа не усмотрел правовых оснований для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его удовлетворения, так как рассмотрение районным судом дела о признании права на долю в объекте, который в рамках настоящего дела признан подлежащим сносу (самовольной постройкой) не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора. Напротив, обстоятельства установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела могут иметь преюдициальное значение для Дмитровского районного суда города Костромы.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, оформленного в тексте постановления от 27.06.2014, Беляев В.А., Баранов В.В. и Общество обратились в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, чем нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, оформленного в тексте постановления от 27.06.2014, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, поэтому производство по жалобе Беляева В.А., Баранова В.В. и Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Беляева Василия Аркадьевича, Баранова Владислава Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении кассационного производства, оформленного в тексте постановления от 27.06.2014, делу N А31-9374/2012 Арбитражного суда Костромской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Б.А. Баландин Е.Г. Кислицын